臺灣高雄地方法院95年度簡字第278號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第278號刑事判決

裁判日期：民國95年01月23日

裁判案由：賭博

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第278號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第25752號），本院判決如下：
主文甲○○連續意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。扣案之抽頭金新臺幣壹佰元、麻將牌壹副、象棋麻將伍拾陸支、撲克牌柒拾柒副、四色牌捌副、骰子叁拾肆顆，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄中「將其位於高雄市○○區○○路112之10號3樓租屋處闢為公眾得出入之場所，並提供麻將、象棋麻將、撲克牌、四色牌、骰子等賭博工具供不特定之多數人賭博財物」」之記載，更正為「在其位於高雄市○○區○○路112之10號3樓之租屋處，提供麻將、象棋麻將、撲克牌、四色牌、骰子等賭博工具供多數人賭博財物」之記載，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按在公共或公眾得出入之場所賭博，僅係刑法第266條之犯罪成立要件，若同法第267條及第268條之罪，並不以在公共或公眾得出入之場所為限；意圖營利供給賭博場所或聚眾賭博，其賭場縱設在私人住宅內，仍應成立刑法第268條之罪司法院院字第1479號、院解字第3962號解釋早著明文。刑法第268條意圖營利，聚眾賭博罪之所謂「聚眾賭博」，是指聚合多數人而言，參酌司法院釋字第145號解釋「所謂多數人包括特定之多數人在內」之意旨，「聚眾」不僅指不特定之多數人，且包括特定之多數人在內；而所謂「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之，故刑法上之意圖營利供給賭博場所罪，本不以賭博場所為公眾得出入者為要件，本件被告將其私人之租屋處，提供予多數人聚眾賭博，自仍符合供給賭博場所與聚眾賭博之犯罪構成要件。核被告甲○○所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、第26
8條後段之意圖營利聚眾賭博罪。被告係基於一個意圖營利之犯意，同時提供賭博場所與聚集不特定或特定之多數人賭博，乃一行為侵害數法益、觸犯數罪名，為想像競合犯，是所犯上開2罪，應依刑法第55條前段之規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。又被告先後多次意圖營利聚眾賭博之犯行，時間緊接，方法相同，所犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第56條之規定論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告前有賭博犯行，猶不思悛悔改過，竟再犯同類型案件，對於社會秩序影響非輕，且聚賭抽頭以營利，犯罪動機實非良善，惟其犯罪手段尚屬平和，犯後坦承犯行、態度良好等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，扣案之抽頭金、各式賭具等物品，並非在公共場所或公眾得出入之場所，當場所查扣之賭博器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，尚無刑法第266條第2項規定之適用，檢察官就此部分，聲請依上開規定宣告沒收，似有誤解；核其性質，就抽頭金之部分，乃犯罪所得之物，就各式賭具部分，乃供犯罪所用之物，均為被告所有，業據被告供陳在卷，爰分別依刑法第38條第1項第3、2款之規定，宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第56條、第268條後段、前段、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第2、3款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年1月23日
高雄簡易庭法官戰諭威以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國95年1月23日
書記官林佳蓉附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。