臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
111年度花原簡字第41號
原告兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 薛懿廷
被告 羅憲璋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟 陸佰 肆拾肆元，及自民國111年5月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：訴外人 盧素珍 於民國111年1月21日上午10時57分許，駕駛其所有且為原告承保之車牌號碼為000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），在花蓮縣吉安鄉明仁三街與明義二街口（下稱系爭路口），與被告駕駛之車牌號碼為000-0000號自用小貨車（下稱系爭B車）發生碰撞，被告有行駛不慎轉彎車未讓直行車先行之過失而撞擊系爭A車，致系爭A車受損，原告已依保險契約約定給付該車維修費用新臺幣（下同）411,854元（含補漆費86,554元、零件費278,644元、工資費46,656元）。爰依民法第184條第1項前段、保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償維修費用411,854元等語，並聲明：被告應給付原告411,854元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規則第102條第1項第2款、第93條第1項第2款定有明文。
㈡經查，經本院當庭勘驗車禍當時於系爭路口監視器畫面及系爭B車上行車紀錄器畫面，勘驗結果為：「檔名：Z0000000000000_0000000000-00000000000000000-0;00000
0000C_0000000000_ATTACH1。畫面為系爭路口監視器畫面。(1)00：00：04：訴外人盧素珍駕駛之系爭A車出現於畫面左上方，由北往南直行於明義二街。(2)00：00：17：系爭A車持續由北往南直行於明義二街，接近系爭路口網狀線時，被告駕駛之系爭B車出現於畫面右方，由東往西行駛於明仁三街，並接近系爭路口網狀線。系爭A車與系爭B車行駛至系爭路口網狀線內時，系爭A車左前車頭與系爭B車右前車頭發生碰撞。(3)00：00：18：系爭B車車頭於撞擊後往左方偏移並剎車停止行駛。(4)00：00：19：系爭A車剎車停止行駛。」、「檔名：Z0000000000000_0000000000-000000000
00000000-0;000000000C_0000000000_ATTACH2。畫面為系爭B車行車紀錄器畫面(1)00：00：00-00：00：02：系爭B車由東往西行駛於明仁三街，系爭A車出現於畫面右方，由北往南行駛於明義二街，系爭A車與系爭B車行駛至系爭路口網狀線內時，系爭A車左前車頭與系爭B車右前車頭發生碰撞。(2)00：00：03：系爭B車車頭往左方偏移後，系爭A車與系爭B車剎車停止行駛。」（見本院卷第141至142頁），另參酌卷附之花蓮縣警察局吉安分局111年4月26日吉警交字第0000000000號函附道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查筆錄、酒精測定紀錄表、車輛車籍資料、現場照片、當事人登記聯單等影本資料（見本院卷第67至96頁），可知本件車禍之發生過程為111年1月21日上午10時57分許，被告駕駛系爭B車沿花蓮縣吉安鄉明仁三街由東往西方向行駛，行經系爭路口時，適盧素珍駕駛系爭A車亦沿明義二街由北往南方向行駛，兩車於系爭路口發生碰撞。系爭路口為無號誌路口等情。又由上開事證觀之，系爭路口既為無號誌之交岔路口，且明仁三街及明義二街之道路並無幹支道之分，系爭A、B車均為直行車，而被告所駕駛之系爭B車相對於系爭A車而言，為左方車，故依上開規定，於行經系爭路口時，應暫停禮讓為右方車之系爭A車先行，然依上開勘驗結果，被告並未暫停禮讓，並因而導致本件車禍發生，是被告所為為有過失，應為肇事主因。另盧素珍駕駛系爭A車於通過系爭路口時，依上開規定，於通過系爭路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備。惟盧素珍亦未為之，並因而與被告發生車禍，故盧素珍之上開駕車行為為有過失，為肇事次因。綜上，本院斟酌上開肇事情形、盧素珍與被告過失情節並綜合所有證據，認盧素珍、被告對於本件車禍之發生，應各負40%、60%之過失比例。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、保險法第53條第1項分別定有明文。查原告主張因本件車禍造成系爭A車輛受有損害，並已由原告依保險契約理賠支付修車費用411,854元（含補漆費86,554元、零件費278,644元、工資費46,656元）等節，業據其提出查核單、行車執照、統一發票、維修照片、估價單、賠款滿意書等影本為證（見本院卷第19至39頁、第45至53頁），應可信為真。又被告於本件車禍有上開過失，已如上述，故原告依上開規定，代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。
㈣復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。故車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則於計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊率為369/1000，其最後1年之折舊額，加計歷年折舊累積額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，而車輛使用期間若已逾5年者，折舊後之殘值以成本10分之1為合度。本件系爭A車之修復費用為411,854元（含補漆費86,554元、零件費278,644元、工資費46,656元）等節，已如上述，又系爭A車為105年10月出廠，亦有上開行車執照影本可證，而修復費用係含零件278,644元，則系爭A車自出廠日105年10月起至發生車禍日即111年1月21日止，已使用5年4個月，參酌上開說明，該車扣除折舊後之零件費為27,864元（計算式：278,644×1/10＝27,864，小數點後位四捨五入），再加上補漆費86,554元、工資費46,656元，系爭A車之必要修復費用金額應為161,074元。
㈤又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查盧素珍對於本件車禍之發生與有過失，應負擔40%過失責任，既如前述，本院依上開過失比例，減輕被告之賠償金額後，原告得請求被告給付之金額應為96,644元（計算式：161,074×60﹪＝96,644，小數點後為四捨五入）。
五、綜上所述，原告依上開規定，請求被告給付其96,644元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即111年5月23日（見本院卷第101頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息等，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為部分被
告敗訴之判決，於原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3
款之規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日
花蓮簡易庭法官鍾志雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費)。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日
書記官胡釋云