臺北簡易庭111年度北簡字第11467號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

111年度北簡字第11467號

原告良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 林家宇

被告 翁金鑾

上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣新北地方法院以111年度板簡字第1229號裁定移送前來，本院於中華民國111年8月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬零參佰壹拾肆元，及其中新臺幣壹拾玖萬參仟零柒拾肆元，自民國九十八年三月二十三日起至民國一百一十年七月十九日止，按週年利率百分之十六點八四計算之利息，並自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾壹萬零參佰壹拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）與被告所簽訂之貸memore約定書之一般約定條款第19條約定，係合意以渣打銀行總行所在地(址設臺北市○○區○○街000號1樓及179號3樓至6樓、17樓至19樓)之法院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又原告於訴訟進行中減縮聲明如主文第1項所示，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國97年5月19日與渣打銀行訂立貸memore約定書，向渣打銀行借款200,000元，約定借款期間自97年5月20日起至104年5月20日止，利息前2期按週年利率1.88%計算，第3期起依渣打銀行定儲利率指數加15.69%計算(目前為週年利率16.84%)，如遲延繳款時，逾期6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金，詎被告未依約繳款，迭催不理，至98年3月22日止，尚積欠本金193,074元，利息17,240元，合計210,314元，而渣打銀行於101年11月28日將對被告前揭之借款債權讓與原告，原告並以起訴狀繕本送達再為債權讓與之通知，爰依契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之渣打銀行貸memore約定書、分攤表、歷次渣打銀行定儲利率指數、渣打銀行客戶往來明細查詢、渣打銀行債權讓與證明書暨債權讓與公告為證，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　16　　日

臺北簡易庭法　官葉藍鸚

訴訟費用計算書

項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註

第一審裁判費　　　2,320元

合　　　　計　　　2,320元

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按

他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　16　　日

書記官翁嘉偉