彰化簡易庭102年度彰小字第383號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　102年度彰小字第383號
原　　　告　美亞產物保險股份有限公司
法定代理人　 蔡漢凌
訴訟代理人　 徐宏維
訴訟代理人　 王宏遠
被　　　告　 馬金凱
上列當事人間102年度彰小字第383號請求損害賠償事件，於中華
民國102年10月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣30,202元，及自民國102年9月15日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔其中新台幣515元，其餘新台
幣485元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：
㈠原告承保訴外人（即被保險人）展穩伸銅股份有限公司所有
車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損
失保險，訴外人 楊鴻鎰 於民國（下同）101年8月14日14時許
駕駛系爭汽車行駛至國道一號北向193公里處時，遭被告駕
駛車牌號碼00-0000號自用小客車因未保持安全距離而追撞
，該事故經國道公路警察局第三警察隊處理在案。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；
又負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之
費用，以代回復原狀，此於民法第191條之2、第196條、第
213條定有明文。被告因駕駛不慎，致系爭汽車受有損害而
支出修理費新台幣（下同）58,601元（包括工資9,829元、
零件48,772元），已由原告給付被保險人即訴外人展穩伸銅
股份有限公司，爰依侵權行為及保險法第53條代位求償權之
法律關係，請求被告給付上開金額及法定遲延利息等語。並
聲明：⑴被告應給付原告58,601元，及自起訴狀繕本送達被
告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵訴訟
費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、法院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條
分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失
發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付
賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其
所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項
亦有明定。
㈡經查原告主張之事實，業據其提出汽車保險理算書、道路交
通事故初步分析研判表、估價單、車輛受損照片、統一發票
、汽車行車執照、駕駛執照等件為證，被告對於原告主張之
事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、
第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認
，堪信原告主張之事實為真正。又查本件交通事故係訴外人
楊鴻鎰駕駛系爭汽車行駛至國道一號北向193公里處（中線
車道）時，突見前方拖板車由中線車道未打方向燈切入內側
車道，前方兩部自用小客車突然煞車，其亦隨之煞車，後方
由被告駕駛之車牌號碼00-0000號自小客車在同一車道行駛
時，因疏未注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離
，及疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致無
法完全煞停，乃追撞前方之系爭汽車乙情，有內政部警政署
國道公路警察局第三警察隊102年9月5日國道警三交字第000
0000000號函覆本院之道路交通事故現場圖、交通事故調查
報告表、談話紀錄表及現場照片等在卷供考，衡諸上情，應
認被告之駕駛行為係本件交通事故之肇事主因，其與系爭汽
車所受損害間具有相當因果關係，而訴外人楊鴻鎰駕駛系爭
汽車系因前方車輛緊急煞車而隨之煞車，就此事故之發生，
自屬無法防範，即無肇事因素可言，揆諸上開規定，被告自
應就本件交通事故負侵權行為損害賠償責任，又原告既已依
保險契約給付賠償金額與被保險人即訴外人展穩伸銅股份有
限公司，即得代位行使訴外人即被保險人展穩伸銅股份有限
公司對被告之侵權行為損害賠償請求權。
㈢次按物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標
準，並應以受有實際損害且必要者為成立要件，如修理材料
以新品換舊品時則應予以折舊。本件系爭汽車之零件修理既
係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以
扣除。原告就系爭汽車請求損害賠償部分，其中零件費用為
48,772元，而系爭汽車之原發照日期為99年9月24日，有原
告所提系爭汽車行車執照影本乙紙可佐，依行政院所頒「固
定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客
車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，準
此，參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規
定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算
單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以月計。準此，系爭汽車至
被毀損之日101年8月14日，共計1年11月（不滿1月以1月計
），系爭汽車修復之零件費用為48,772元，扣除折舊後原告
所得請求之零件修理費為20,373元【計算式：48,772元×（
1-0.369）×（1-0.369×11/12）＝20,373元，元以下四捨
五入】，另工資費用9,829元部分，並不發生折舊問題，因
此，系爭汽車之合理修復費用為30,202元【計算式：20,373
元＋9,829元＝30,202元】。從而，原告依民法第184條第1
項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條等規定，請
求被告給付30,202元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即10
2年9月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延
利息，為有理由，應予准許，其逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1
項。
中華民國102年10月30日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官邱月嬌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（彰化縣○○鎮○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國102年10月30日
書記官魏嘉信