臺灣高雄地方法院96年度簡字第3554號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第3554號刑事判決

裁判日期：民國96年06月29日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第3554號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第12716號），本院判決如下：
主文甲○○、乙○○共同犯竊盜罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除事實部分：「高雄市○○區○○○○路251之1號」更正為：「高雄市○○區○○○○路251之1號」；證據部分補充：「被告甲○○、乙○○雖坦承未經所有人同意，逕自取走鋼骨柱子連接鈑之事實，惟均矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：其等受僱在臺電龍子變電所工地施作鋼構吊裝工作，迨吊裝完成需拆除連接板，依工程慣例拆除連接板變賣廢鐵可抵工資，且為鋼構吊裝作業人員福利云云。然查被告甲○○、乙○○於警詢、偵訊時，均已供陳未經所有人同意逕行竊取鋼骨柱子連接板等情不諱（見96年4月28日警詢筆錄、偵訊筆錄）。證人丙○○於警詢時亦稱：現在鐵價上漲，渠有告知工人，不可以未經渠同意私自變賣等語綦詳（見96年4月28日警詢筆錄）。又被告等見上開鋼骨柱子連接鈑業經拆卸，經置於臺電龍子變電所工地內，遂徒手取走乙情，已據被告甲○○、乙○○於警詢時供述綦詳（見同上警詢筆錄）。從而，上開鋼骨柱子連接鈑既經拆卸，亦無被告等所述由鋼構吊裝作業人員拆除變賣以抵工資之問題。而上開鋼骨柱子連接鈑數量重達672公斤，價值約新臺幣14,112元等情，已據證人丙○○於警詢時證述明確（見96年4月28日警詢筆錄）。則上開物品之價值匪淺，衡情亦無任由作業人員取走變賣之理。況被告等竊取上開物品後意圖載往資源回收場變賣乙情，已據被告等於警詢時供陳甚明，足見被告等亦知悉上開物品仍有相當價值，而其等僅將業經切下之鋼骨柱子連接鈑搬運至機車載往資源回收場，卻可因而獲得變賣上開物品之利益，亦與事理未合。綜上所述，被告等上開所辯，諉無足採。另被告等雖聲請傳喚到庭，然本件事證已臻明確，本院認無傳訊被告等之必要，附此敘明。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告等就前開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。爰審酌被告等正值青壯，不思以己力賺取所需，率爾竊取他人物品，破壞社會安寧秩序，且犯後矯飾犯行，誆稱係工程慣例云云，毫無悔意，態度非佳，且所竊財物數量甚鉅、價值匪薄，被害人損失非輕，本應嚴懲。惟念及其等竊取物品隨即為警查獲，失物並已返還被害人，暨其等犯罪之動機、目的等一切情狀，各別量處如主文所示之刑。並斟酌本案犯罪情節，及被告等之職業、教育程度及家庭經濟狀況等情狀，均諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年6月29日
高雄簡易庭法官謝梨敏以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國96年6月29日
書記官林志衡附錄本判決論罪之法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。