裁判字號：臺灣基隆地方法院96年基簡字第268號民事判決
裁判日期：民國96年05月16日
裁判案由：損害賠償
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求損害賠償事件，本院於96年5月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自九十六年二月二十七日起至清償日止，按週年百分五之計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元，由被告負擔新臺幣陸佰伍拾元，餘由原告負擔。
本判決命被告給付部分，得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於92年至93年間在自家門口飼養6頭犬隻，每日狂吠，使原告夫妻日夜無法安寧，身心嚴重受創，雖數次要求被告改善，被告仍不予理會，且原告於95年4月至5月間遭被告所飼養犬隻咬傷2次；又被告所飼養犬隻於95年9月底突然狂吠，坐在家門口之原告之夫 盧振順 害怕遭犬咬傷，欲跑入屋內躲避卻不慎跌倒骨折，後至國泰醫院汐止分院開刀治療；盧振順先前亦曾因被告所飼養之犬隻日夜狂吠致心臟病發住院；2年多來原告夫妻日夜無法安睡，為此原告請求被告給付慰撫金新臺幣（下同）50萬元等語。
二、被告則抗辯略以：原告手並未受傷，且原告平時會挑釁被告所飼養犬隻；被告僅願賠償1萬元云云。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按慰撫金多寡之算定，在加害人方面，應考量加害行為之動機、目的、內容之惡質性程度、欠缺真實性、相當性之程度、加害行為之方法及範圍、加害人因加害行為而得之利益等，在被害人方面，應考量被害人之社會地位（職業、經歷）、受社會評價降低之程度、被害人所受之營業上不利益之程度、被害人社會上生活之不利益程度、被害人之過失、加害人行為後所受救濟之程度、被害人之請求態樣。故慰撫金多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查被告所飼養犬隻日夜吠叫，造成原告無法安睡，該犬隻又於95年4月間咬傷原告，此為兩造所不爭執，依一般社會通念，均足認原告生活已受相當影響，難以安穩過日，衡其情已逾一般人生活所應忍受之不利益之範圍，爰審酌兩造前揭因素及被告表示所養之犬已處理完畢，日後不會再有相同事情發生等因素，認被告應賠償原告慰撫金6萬元為當。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，及起訴狀繕本送達被告之翌日即96年2月27日起至清償日止之法定遲延利息，於法洵屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件命被告給付部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，應依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國96年5月16日
基隆簡易庭法官李木貴以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國96年5月16日
書記官林蔚菁