裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第13號民事判決
裁判日期：民國96年02月07日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決96年度訴字第13號原告高雄市政府法定代理人丙○訴訟代理人 劉政隘
乙○○被告甲○○當事人間請求清償借款事件，本院民國96年1月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參佰零捌萬捌仟玖佰肆拾參元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國85年2月2日向原告借用新臺幣（下同）317萬元，其中160萬元為國民住宅基金，157萬元為銀行資金，均約定借期至115年2月2日止，按月於每月2日，第1年至第5年付息，自第6年起按月平均攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期。第1筆借款利息依年息3.95%計算；第2筆借款依年息5.95%計算，如逾期清償，均按日加收上開利率50%計付違約金。詎被告自91年6月22日起即未按期攤還，經向被告索討，均置之不理，尚餘如附表所示之款項未清償，為此提起本件訴訟等語，求為判決如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。經查：本件原告主張之事實，業據其提出國民住宅貸款契約、國民住宅貸款國民住宅基金及銀行提供部分利率一覽表、高雄銀行放款客戶授信明細查詢單、高雄銀行放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單為證，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。從而揆諸上開說明，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付欠款、利息及違約金，為有理由，應予准許
五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年2月7日
民事鳳山分庭法官高英賓正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年2月7日
書記官李崑良附表┌────────┬──────┬───────┬───────────┐│金額(新台幣元)│利息起算日│週年利率│違約金│├────────┼──────┼───────┼───────────┤│1,553,472元│91年6月2日│3.95%│自91年7月3日起至清償│││起至清償日止││日止，按左列利率50%加│││││計違約金│├────────┼──────┼───────┼───────────┤│1,535,471元│91年6月2日│5.95%│自91年7月3日起至清償│││起至清償日止││日止，按左列利率50%加│││││計違約金│└────────┴──────┴───────┴───────────┘