中壢簡易庭104年度壢簡字第1092號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　104年度壢簡字第1092號
原　　　告　 陳鳳蘭
被　　　告　 蔡淯玹
上列當事人間請求返還不得利事件，本院於民國105年4月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
原告經合法送達，無正當理由未於最後一次言詞辯論期日到
場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與被告（原名 孫蔡玉盆 ）一同合作土地開發
生意，原告並於民國100年2月16日交付新臺幣（下同）20
萬元予被告，用以支付被告處理因商談土地買賣而需承租辦
公室等相關事宜之費用，此有承諾書（下稱系爭承諾書）及
委託書（下稱系爭委託書）各1紙可憑。惟原告迄未自被告
處取得任何一筆金錢，爰依不當得利之法律關係提起本件訴
訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告20萬元，及自民國100
年2月16日起至清償日止，按年息1%計算之利息。㈡願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊未與原告合作土地買賣事宜，亦未自原告處收
受20萬元，係訴外人 謝宇鋒 與原告有合作土地買賣，系爭承
諾書之相對人亦為謝宇鋒，惟謝宇鋒和伊並無親屬或僱傭關
係，伊亦未受謝宇鋒所委任，原告與謝宇鋒間之債權債務關
係伊並未知情。且系爭委託書上之簽名和印章均非伊所為，
伊和土地交易亦無涉等語，以資抗辯。並聲明：㈠原告之訴
及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免
為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最
高法院著有17年上字第917號判例可資參照。本件原告主張
其於100年2月16日交付20萬元予被告，是被告不當得利乙
節，既為被告所否認，揆諸上開舉證責任分配之原則，自應
由原告負舉證之責。
㈡經查，原告主張與被告合作土地開發生意等語，固據其提出
系爭承諾書及系爭委託書各1紙為證（見本院卷第7頁、第
8頁）。惟觀系爭承諾書之立承諾書人為謝宇鋒，並非被告
，且內容僅涉及原告與謝宇鋒，而未提及被告，自難認系爭
承諾書與被告有何關係。另觀諸原告所提之系爭委託書，其
上固有被告之簽名及印章，然上開簽名及印章均遭被告否認
為真正，是系爭委託書究否為被告親自簽名或蓋印，已非無
疑。又姑先不論該簽名及印章究否確為被告所為，細譯系爭
委託書之內容，至多僅能認定原告、被告與謝宇鋒共同受訴
外人齊揚開發公司之委託，就新北市○○○段○○○○號等多
筆土地尋找土地買方，並約定以賣價之2.5%為委託傭金等事
實，惟就原告與被告間是否有金錢之往來或交付，尚無從據
以認定，自難以此推論被告確已收受原告交付之20萬元。原
告雖陳稱其於100年2月16日將20萬元交付謝宇鋒，並親眼
看見謝宇鋒交付被告等語，然乏任何積極證據足資佐證，其
復未能就被告確有收受20萬元而不當得利乙節舉證以實其說
，自難認其主張有據。準此，原告依不當得利之法律關係，
請求被告給付20萬元，洵屬無據。
四、綜上，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付20萬元，
及自100年2月16日起至清償日止，按年息1%計算之利息，
為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行
之聲請亦失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本
件訴訟費用額為2,100元（即第一審裁判費），諭知如主文
第2項所示。
中華民國105年5月9日
中壢簡易庭法官陳韋如
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月10日
書記官龍明珠