臺灣高等法院臺中分院98年度上易字第1463號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上易字第1463號刑事判決

裁判日期：民國98年10月08日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度上易字第1463號上訴人即被告乙○○選任辯護人 張崇哲 律師
鄭弘明 律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣南投地方法院98年度易字第140號中華民國98年8月10日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署98年度調偵字第1號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、本件上訴意旨略以：被告對於所涉犯之詐欺取財罪嫌，均已坦承不諱，且事後已以高於詐騙所得新臺幣（下同）5萬元即65萬元之金額與告訴人丙○○達成和解，並取得告訴人之原諒。而參酌實務相類似於本案詐騙手法、詐騙所得、事後與告訴人達成和解之案件，法院所為量刑範圍大抵係科處六月以下有期徒刑，若附有緩刑者，緩刑期則為二至三年，是以本件原審量處被告有期徒刑九月，緩刑四年，似嫌過重，不符合比例原則及公平原則。又被告因涉另起業務侵佔案件，現經臺灣南投地方法院檢察署98年度他字第356號（現已改為98年度偵字第3373號）案偵辦中，該案若經起訴判決有罪，本案之緩刑宣告即可能被撤銷，被告就須入監執行本案有期徒刑九月。爰提起上訴請求撤銷原判決，改處被告得易科罰金之刑，以免被告將來緩刑遭撤銷時，所受之不利情事。
三、按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（參最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判例要旨），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（參最高法院85年度臺上字第2446號判決）。查本件被告所犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其法定刑為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科（銀元）一千元以下罰金」，是以原審量處被告有期徒刑九月，係在法定刑偏低之範圍內，並無逾法之處。又本案被告詐騙之金額高達60萬元，原審依據刑法第57條規定，審酌被告犯後坦認所為，年紀尚輕，係因心存貪念為籌湊資金投資股市而為本犯行，已與告訴人達成和解等情，判處有期徒刑九月，並諭知緩刑四年，緩刑期內付保護管束，罪刑尚屬相當，並無不符公平及比例原則之情形，亦在檢察官請求判處有期徒刑六月以上二年以下之範圍內（參起訴書第4頁）。再被告雖然另涉該起臺灣南投地方法院檢察署98年度偵字第3373號業務侵佔案件（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），且本件起訴書記載不建議宣告緩刑。惟①該案未經起訴、判決，結果尚無法得知，且若經起訴判處得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金者，依刑法第75條之1第1項之規定，即有可能檢察官念及被告已賠償告訴人全部之損失，而不聲請撤銷本案之緩刑宣告，抑或受聲請之法院以該原因駁回檢察官之聲請，是以被告前揭所述之不利益，尚屬不確定之情形。②本件係被告提起上訴，依刑事訴訟法第370條之規定，除非原審判決適用法條不當而撤銷之，否則第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。又緩刑之宣告，本質上無異恩赦，得消滅刑罰之效果，在法律上或社會上之價值判斷，顯對被告有利，如無因原審判決適用法則不當之情形而將下級審緩刑之宣告撤銷，即有違刑事訴訟法第370條前段禁止不利益變更之原則（參最高法院85年台上字第6090號、92年台上字第5576號判決）。是以本院依法亦不得將本件緩刑撤銷，改量處被告六月以下有期徒刑。綜上所述，本院認本件上訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國98年10月8日
刑事第七庭審判長法官林榮龍
法官張惠立法官李秋娟以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官詹錫朋中華民國98年10月8日