裁判字號：臺灣新北地方法院104年家訴字第88號民事判決
裁判日期：民國104年11月13日
裁判案由：給付遺贈款
臺灣新北地方法院民事判決104年度家訴字第88號原告 王先德 被告行政院國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務
處法定代理人 曲良治 訴訟代理人 丁長侯
陳怡絢 上列當事人間請求給付遺贈款事件，本院於中華民國104年10月12日言詞辯論終結，判決如左：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠緣已故榮民 王芳銀 於民國（下同）00年00月00日生，係在台
單身榮民，於103年6月1日死亡，無繼承人，享年88歲。王芳銀生前與原告之父為好友，自76年起即借住原告所有位於新北市○○區○○街○○○號2樓房屋，迄王芳銀死亡為止，近有30年。
㈡又王芳銀居住期間均由原告供其飲食，尤其在其高齡病痛的
最近幾年，亦均由原告夫妻照顧其生活起居及就醫治療，王芳銀多次對原告表示往生後，願將全部遺產贈與原告，以示對原告數十年照顧之感激，亦多次表示願立遺囑，將遺產贈與原告，惟因王芳銀老年身體多病，始終未立下遺囑，但其生前贈與則屬事實。
㈢王芳銀於往生前交待，於其死亡後要原告將其全部現金提領
，贈與原告，原告遵其遺願，乃於王芳銀死亡後，將王芳銀之存款新台幣（下同）96萬餘元提領後存入原告永豐商業銀行北三重分行，扣除辦理喪事支出費用25萬餘元，尚餘71萬7,000元，加上被告列管王芳銀其他存款，總計82萬9,377元之遺產。因被告為已故榮民王芳銀之法定遺產管理人，於協調會議中被告即對原告說該筆71萬7,000元款應繳交列管，再由原告依訴訟方式請求給付，原告即繳交71萬7,000元由被告列管，並提起本件訴訟。
㈣原告近30年照顧王芳銀之生活起居，王芳銀感念在心中，生
前表示於死亡後，將遺產全部贈與原告，此乃原告與王芳銀之間形同父子之情，實非原告對王芳銀之遺產有非之念，原告依死因贈與之法律關係，請求被告給付原告82萬9,377元。
㈤並聲明：
⒈被告應給付原告82萬9,377元。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：㈠被繼承人王芳銀於103年6月1日身故，為單身榮民身份，
依「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」第68條及「退除役官兵死亡。無人繼承遺產管理辦法」第4條，被告為被繼承人王芳銀之法定遺產管理人。
㈡「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」
、「私文書應由舉證人證其真正」，民事訴訟法第277條前項、第357條前段分別定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號著有判例。今原告提出被繼承人王芳銀生前均由其供其飲食，亦由原告夫妻照顧其生活起居及就醫治療，原告自應就該等事實之真正與否負舉證責任。
㈢被繼承人王芳銀既於102年10月24日意識清楚狀況下，立有
經台灣板橋地方法院所屬民間公證人 李俊宏 事務所認證之代筆遺囑，觀其簽名鏗鏘有力，實非如原告所述「老年身體多病，始終未立下遺囑」。立遺囑人果有將遺產欲贈與原告之意，何不於遺囑中細說分明？且原告亦為遺囑見證人，若如其所言：立遺囑人生前即多次表明欲將遺產贈與原告，則何不當場請求立遺囑人更正遺囑內容？顯見立遺囑人並未有將遺產遺贈原告真意，原告所舉證人之證詞，堪無公信力。
㈣並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒊訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張：已故榮民王芳銀生前與原告之父為好友，自76年起即借住原告所有位於新北市○○區○○街○○○號2樓房屋，迄王芳銀死亡為止，近有30年；王芳銀居住期間均由原告供其飲食，尤其在其高齡病痛的最近幾年，亦均由原告夫妻照顧其生活起居及就醫治療，王芳銀多次對原告表示往生後，願將全部遺產贈與原告，以示對原告數十年照顧之感激，亦多次表示願立遺囑，將遺產贈與原告，惟因王芳銀老年身體多病，始終未立下遺囑；王芳銀過世後，原告遵其遺願，乃於王芳銀死亡後，將王芳銀之存款96萬餘元提領後存入原告永豐商業銀行北三重分行，扣除辦理喪事支出費用25萬餘元，尚餘71萬7,000元，加上被告列管王芳銀其他存款，總計82萬9,377元之遺產；因被告為已故榮民王芳銀之法定遺產管理人，於協調會議中被告即對原告說該筆71萬7,000元款應繳交列管，再由原告依訴訟方式請求給付，原告即繳交71萬7,000元由被告列管，爰依死因贈與契約之法律關係，請求判決如訴之聲明等情，業據原告提出王芳銀之除戶戶籍謄本、建物登記第一類謄本、病患住院費用明細表等件為證。被告則否認上情，並以前開陳述為辯。經查：
㈠證人即原告母親 王陳錦妹 到庭證稱：「王芳銀在我們家住了
幾十年，從73開始住到103年過世。他生前有一點錢，他有說以後後事由原告辦完後，剩餘的錢要給原告。」、「（問：他是跟誰說？）他有向我說，也有向原告說，也有向原告太太說。」、「（問：在何時，在何地向原告說？）去年103年2、3月時在王芳銀房間說的，說的時候我也在，原告也在。」、「（問：當時原告作何表示？）原告說不要講那麼快，現在人還活著。說一些安慰他的話，我也是這麼說。
王芳銀住我們那裡時，跟我先生很好，跟我們也像一家人。」、「（問：是否知道王芳銀有立遺囑？）不知道。應該是沒有。」等語（參見本院104年8月31日言詞辯論筆錄）㈡證人即原告配偶 林凱云 到庭證稱：「我有聽到王芳銀說他死
後銀行裡的錢要給原告。」、「（問：何時在何地聽到？證人去年3月在王芳銀溪尾街309號2樓住處，那是我先生的房子。當時在場的人有婆婆、原告及我三人。」、「（問：當時原告作何表示？）當時王芳銀只有跟我說，原告及婆婆在一旁，有沒有聽到我也不確定。原告當場沒有作什麼表示。」、「（問：提示公證遺囑予證人。是否妳簽名？）是我簽名。」、「（問：當天為何會去辦這個遺囑認證？）因為王芳銀說他的後事要交給我先生處理，由我先生作遺囑執行人」、「（問：另一個見證人何人？）原告的侄子。」等語（參見本院上開同日筆錄）。
㈢由上開二位證人之證述，雖可認王芳銀生前曾表示死後欲將
其存款贈與給原告，然原告僅有安慰王芳銀之言詞，並未表示同意接受其贈與，足見原告與王芳銀間並未達成意思表示合致而成立死因贈與契約。
㈣再者，王芳銀曾於102年10月24日立有代筆遺囑，並經本院
所屬民間公證人李俊宏認證等情，有被告所提上開代筆遺囑及公證人認證書影本為證，且為原告所不爭執。觀之該代筆遺囑內容為：「本人身後事交榮服處辦理，惟骨灰另葬金山基督教平安園，並指定王先德先生為遺囑執行人」等情，足見王芳銀僅交代身後事之處理方式，並指定由原告擔任遺囑執行人，通篇未見提及有關王芳銀遺產要如何處理之事，亦未載有將其存款贈與原告之字樣，衡諸常情，如果王芳銀生前確有意將其存款，在其死後贈與原告，何以在其102年10月24日之遺囑中，對此等重要事項，卻隻字未提？反而僅指定原告擔任該遺囑執行人之理。
㈤綜上，原告所舉證據，尚不能證明其與王芳銀間有「死因贈
與」契約存在，被告所辯，即為可採。從而，原告主張依死因贈與契約之法律關係，請求被告應給付原告82萬9,377元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行聲請，亦失所附麗，應併駁回之。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻、防方法及舉證，於判決結果均無影響，不再一一贅述，附此敘明。
五、訴訟費用裁判之依據：依民事訴訟法第79條。中華民國104年11月13日
家事法庭法官劉大衛右正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
（須按他造人數附繕本）。
中華民國104年11月13日
法院書記官沈菀玲