臺灣高雄地方法院103年度訴字第1383號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年訴字第1383號民事判決

裁判日期：民國103年08月29日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決103年度訴字第1383號原告 祝台玲 訴訟代理人 陳慧博 律師被告 劉仲容 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
103年度審附民字第173號），本院於民國103年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一０三年四月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年11月6日晚間8時許，因內急在高雄市○○區○○○路○○○○號門口花圃小便，適屋主即原告夫婦返家目擊，對被告出言責備，後又因被告將車輛停放在上址門口，被告認為原告要求其移車時口氣不佳，因而心生不滿，竟於同日晚間10時10分許，偕同一真實姓名年籍不詳之白衣男子，無故闖入上址前方之車庫內，向當時正與訴外人 林書瑋 、 蕭珅昌 洽談租屋事宜之原告叫囂，原告要求被告及白衣男子離去時雙方發生口角，被告復以「幹你娘臭雞歪」辱罵原告，又向原告恫稱「小心一點！不然要給妳死」之危害生命事項，致原告心生畏懼。被告上開行為，已造成原告名譽受損，並使其心生畏懼，人身安全受威脅，爰依民法第184條、第195條規定，請求非財產上損害賠償各新台幣（下同）500,000元，合計1,000,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,000,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告得為假執行。
二、被告則以：其對於有原告所指稱之行為並不爭執，惟其無力賠償等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項：
（一）被告於102年11月6日晚間10時10分許，在高雄市○○區○○○路○○○○號前方之車庫內，與原告發生口角，被告以「幹你娘臭雞歪」辱罵原告，並向原告稱「小心一點！不然要給妳死」。
（二）被告因上開行為經本院刑事庭103年度簡字第2117號判決以侵入住宅罪、公然侮辱罪、恐嚇危害安全罪各判處拘役30日、20日、30日，並定應執行刑拘役50日。
四、本件爭點為：
（一）被告對原告之辱罵、恐嚇行為，各侵害原告何人格法益？
（二）原告是否得因此向被告請求慰撫金？應以若干金額為適當
五、本件得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查：
1.名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之，最高法院90年台上字第646號判例意旨參照。另所謂自由權的侵害，包括身體自由及精神自由皆不受他人妨礙或干預之權利，即侵害他人之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，而人民有免於恐懼之自由，故加害人如以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇被害人致生危害，無論其方式，除應成立刑法上之恐嚇危害安全罪外，對被害人所受之非財產上損害，亦應依上開規定，負民事損害賠償之責任。
2.被告於不特定多數人得共見共聞之車庫內，以「幹你娘臭雞歪」辱罵原告，又向原告恫稱「小心一點！不然要給你死」等情，為兩造所不爭執，並有本院103年度簡字第2117號判決及相關卷宗附卷可參，堪認被告對原告辱罵之言語，已足貶損原告於社會上之評價，而侵害原告之名譽權，又被告恫嚇原告之言語，亦足使原告心生畏怖，是原告依侵權行為之法律關係主張被告侵害其名譽權、人格法益情節重大，請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據。
（二）按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例可資參照。參諸原告為大學畢業，家管，名下有汽車1部；被告為國中肄業、從事臨時工、每月不固定收入約2萬餘元，名下有汽車1部等情，業據兩造 陳明 在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，本院審酌兩造教育程度、經濟能力，及兩造起爭執之原因、經過，被告行為之侵害程度等情，認原告主張其受被告辱罵、恐嚇危害安全得請求慰撫金應各以20,000、40,000元為適當，逾此範圍所為之請求，尚屬過高，不應准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付60,000元（20,000+40,000＝60,000），及自起訴狀繕本送達被告翌日即103年4月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，應予准許，其逾此範圍外之請求即屬無據，應予駁回。又本件係依刑事附帶民事訴訟請求，無須繳納裁判費，復無其他訴訟費用支出，故不為訴訟費用之諭知，附此敘明。
七、又本判決第1項被告應給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告雖聲請就勝訴部分為假執行之宣告等語，惟本院既已依職權宣告假執行，因認原告此部分聲請，僅為促請本院為職權發動，併予敘明。而原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不應准許，自應併予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國103年8月29日
民事第七庭法官張琬如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月29日
書記官謝群育