臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度壢保險簡字第20號
原 告 丙○○
被 告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國99年10月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按除專屬管轄外，當事人得以合意定第一審管轄法院，但以
關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第
1項、第26條分別定有明文；觀諸卷附國泰鍾意終身壽險（
下稱系爭契約）約定條款第38條前段及國泰新溫心住院日額
醫療保險附約（下稱系爭附約）第24條前段所載，均約定以
要保人即原告住所所在地地方法院即本院為管轄法院，有國
泰人壽保險單暨所附系爭契約及系爭附約、原告個人基本資
料查詢結果在卷可稽，則依首揭規定，本院就本件訴訟自有
管轄權，合先敘明。
二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。本件原告原起
訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）162,000元，及
自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息；嗣於民國99年10月19日言詞辯論期
日，將上開聲明之金額部分變更為243,000元，核此係基於
同一保險給付之基礎事實，而擴張應受判決事項之聲明，且
無礙於被告防禦及訴訟終結，揆諸前揭規定，自應准許。
貳、實體部分：
一、本件原告主張：原告丙○○前於91年8月5日與被告國泰人壽
保險股份有限公司簽訂系爭契約及系爭附約，嗣原告因發生
精神分裂症及憂鬱性疾患，自98年2月6日起至同年5月6日止
，在行政院衛生署桃園療養院（下稱桃園療養院）接受住院
治療達90日（下稱系爭事故），原告出院後遂依系爭附約第
11條、第12條、第16條等約定，請求被告公司給付保險金共
計243,000元【計算式：（住院日額醫療保險金1,200元/日
90日無理賠紀錄之優惠比例1.5倍＝162,000元）＋（出
院療養保險金為住院日額醫療保險金之一半即162,000元
1/2＝81,000元）＝243,000元】；詎被告公司竟由保險業務
員 沈麗妍 於同年8月20日，以詐欺、脅迫之方式，要求原告
簽立同意書1紙（下稱系爭同意書），載明原告除收受被告
公司所給付之20,000元外，放棄就系爭事故所生之其他一切
請求權，且原告於簽立系爭同意書時患有嚴重之精神疾病，
故屬在無意識或精神錯亂中所為之意思表示。嗣原告發現系
爭同意書有上開意思表示之瑕疵，爰提起本件訴訟，除以起
訴狀之送達撤銷上開意思表示外，並依兩造間保險契約之法
律關係，請求被告公司為保險給付等語；並聲明：㈠被告應
給付原告243,000元，及自本件起訴狀繕本送達被告之翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告公司受理原告以系爭事故請求保險給付之申
請後，經向桃園療養院函詢始知，原告之上開精神疾病自其
18歲時即88年間即已發病，除依系爭附約第2條、第3條，系
爭事故與約定之疾病不符而非屬保險範圍外，且因系爭事故
並非投保後所生疾病，依保險法第127條之規定，被告公司
就系爭事故亦無給付保險金之責任；再者，兩造嗣就系爭事
故之理賠爭議，業經被告公司依系爭同意書之內容給付原告
20,000元之慰問金藉以解決紛爭，且原告簽立系爭同意書時
並無受訴外人沈麗妍詐欺、脅迫，或在無意識或精神錯亂中
為意思表示之情事等語，資為抗辯；並聲明：㈠駁回原告之
訴及假執行之聲請；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告
免為假執行。
三、查原告主張：兩造間有簽訂系爭契約及系爭附約，原告前因
系爭事故接受桃園療養院住院治療達90日，嗣其因系爭事故
之保險給付爭議，有簽立系爭同意書而受領被告公司20,000
元之給付等情，有國泰人壽保險單暨所附系爭契約及系爭附
約、桃園療養院診斷證明書、病歷摘要表、急性病房住院診
療計畫單、系爭同意書等在卷可稽，並經本院依職權向桃園
療養院調取原告之住院醫療費用明細、住院病歷、出院病歷
摘要、藥物暨治療醫囑單、診療紀錄、入院護理評估紀錄、
護理計劃暨紀錄、出院護理紀錄、住院暨出院許可證等相關
資料核閱無誤，復為被告所不爭執，應堪信為真實。惟原告
另提出桃園療養院99年9月10日診斷證明書，主張其簽立系
爭同意書有意思表示之瑕疵，被告公司應就系爭事故給付保
險金等節，則經被告提出桃園療養院病歷摘要表、99年1月6
日診斷證明書、系爭同意書等件，輔以前揭情詞置辯。是本
件應審究者為：㈠原告簽立系爭同意書時，其意思表示是否
具有瑕疵？㈡被告公司就系爭事故對原告是否負有給付保險
金243,000元之責任？經查：
㈠原告簽立系爭同意書時，尚難認其意思表示有受到詐欺或脅
迫之情事，或係在無意識或精神錯亂中所為：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張其簽立系
爭同意書時，有受到訴外人沈麗妍詐欺、脅迫，且其意思表
示係在無意識或精神錯亂中所為乙節，既為被告所否認，則
依前揭規定，原告自應就此等對其有利之事實負舉證責任。
經訴外人沈麗妍於99年9月21日本院審理時到庭具結後證稱
：伊在被告公司擔任金融保險業務，系爭同意書是在原告家
中簽的，除原告外由伊代表被告公司簽字，於簽字後將系爭
同意書帶回，由 謝華晁 課長核章；簽字當時有對原告說明系
爭同意書之內容，而原告講話的意識都很清楚，精神狀況不
錯；伊有告訴原告因其發病在投保前，所以把系爭同意書所
載之20,000元當作伙食、交通及住宿之補助，並有告訴原告
其他請求被告將不再作給付，原告也很高興，說他願意接受
這筆金額；在整個過程中，伊是用一般的語氣跟原告說，並
無作不實陳述，或有脅迫原告之言語或動作等語（見本院卷
第78頁正面）。本院審酌該訴外人業已具結，如有虛偽陳述
將受偽證罪之重典，且原告亦未提出何具體證據資以彈劾此
等證述之可信性，故認該訴外人上開證述內容應屬可信。
⒉復查，本件原告係於00年0月0日出生，於98年8月20日簽立
系爭同意書時已年滿28歲，且其未曾受監護或輔助之宣告，
此有本院依職權所調取之個人基本資料查詢結果、本院民事
科查詢簡答表各1份在卷可參，故原告於簽立系爭同意書時
應具有行為能力。按無行為能力人之意思表示，無效；雖非
無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所
為者亦同，民法第75條固有明文；又原告因患有精神分裂症
及憂鬱性疾患，而自98年2月6日起至同年5月6日止，在桃園
療養院接受住院治療，固亦經本院認定如前。然而即使患有
上開病症，亦難一概認為此等病患所為之任一法律行為均係
在無意識或精神錯亂中所為，而仍須實質審究其於為各該具
體意思表示之時點，是否確係處於無意識或精神錯亂之狀態
，如此解釋始足維護交易之安全。本院依職權函請桃園療養
院就原告簽立系爭同意書時之精神狀態表示醫學上之意見，
固經桃園療養院以卷附99年10月15日桃療醫字第0990006473
號函回覆本院以：原告出院後可於門診接受規則藥物及心理
治療，但仍有殘餘精神症狀，如聽幻覺、關係妄想、注意力
不集中、記憶力不佳、思考固著等，職業功能也有明確缺損
；原告在98年9月之後的歷次門診就醫時，時常提及在98年8
月20日當天所簽署的某份保險文件，並宣稱自己當時注意力
渙散不集中、理解該份文件內容的能力有限，要求醫師開立
診斷書證明自身精神狀態不足以理解、簽署該份文件；經醫
師多次探查詢問，發現原告不僅不甚理解該份文件之意義，
其固著思想更明顯影響判斷能力；雖然98年8月20日當天原
告的精神狀態已不可考，但就8月19日病歷記載中所顯示注
意力不集中、思考固著、與其他殘餘精神症狀持續存在等佐
證推測，8月20日當天原告之精神狀態可能因症狀影響而損
失理解、簽署該份保險文件之能力云云（見本院卷第128頁
正面及背面）。惟審酌桃園療養院上開函覆內容中「98年8
月20日當天原告的精神狀態已不可考」、「可能因症狀影響
而損及理解、簽署該份保險文件之能力」等用語，應屬不確
定及推測之語氣，且該院既係以原告於98年9月後歷次門診
中之自述及宣稱作為判斷之依據，則顯有受原告刻意影響之
可能性，故實難逕以上開函覆內容作為本院認定事實之唯一
依據。
⒊再者，參諸桃園療養院診療記錄中「98-05-01主動要求醫師
開立診斷書，以申請醫療保險給付，但要求寫明詳細病情摘
要」、「98-05-04覺得診斷書要寫清楚病情，否則會申請不
到保險」等內容，且卷附出院護理記錄中「出院原因欄」及
「出院護理計劃評值欄」分別載以「病情改善」、「高危險
性暴力行為及不遵從均部分改善」等語（見本院卷第31頁正
面及背面、第55頁正面），則依一般經驗法則，應得判斷原
告於接受前揭住院治療後，其精神上之症狀應已獲相當之控
制，而達足以自理生活及一般社會往來、交易之程度；又原
告固於98年8月19日接受門診治療時，有注意力不集中之症
狀，也仍然有聽幻覺等精神症狀干擾，可能影響專注能力，
此有桃園療養院診斷證明書附卷可憑（見本院卷第86頁正面
），然倘原告於該次門診就醫當時，其精神症狀復達於難以
或不能控制之程度，則衡情醫師應會作成其須接受較高度治
療之決定（例如將原告留院觀察或使其再度入院治療），然
醫師既未有作成此等決定之情事，足認原告之精神症狀應大
抵仍維持出院時已達部分改善之程度。此外，就原告簽立系
爭同意書時之實際情形，既經訴外人沈麗妍證稱：簽字當時
伊有對原告說明系爭同意書之內容，而原告講話的意識都很
清楚，精神狀況不錯；伊有告訴原告因其發病在投保前，所
以把系爭同意書所載之20,000元當作伙食、交通及住宿之補
助，並有告訴原告其他請求被告將不再作給付，原告也很高
興，說他願意接受這筆金額等語，則自難認原告於簽立系爭
同意書時已陷於無意識或精神錯亂之狀態，是原告於本件審
理時所主張：伊簽立系爭同意書時精神狀況極度不穩定，被
告係利用伊無意識或精神錯亂時要求伊簽立；當時訴外人沈
麗妍叫伊趕快簽，並沒有解釋其中之內容，伊不了解系爭同
意書之內容，看好幾遍都看不懂，因怕不簽會被罵，所以就
趕快簽了云云，應係出於請求本件保險給付之動機，所為臨
訟匿飾之詞，本院實難憑採。又原告迄至本件言詞辯論終結
時，仍未提出其他相關證據以資證明其簽立系爭同意書時，
確有受到詐欺或脅迫之情事，或其意思表示係在無意識或精
神錯亂中所為，是自難認其業盡舉證之責。
⒋按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立，民法第153條第1項定有明文；查系爭同意書既有
原告之簽名及足以代理被告公司之人簽章，且無何意思表示
之瑕疵，業經本院認定如前，亦無其他不備成立要件或生效
要件之情形，則系爭同意書實屬兩造間有效成立之契約行為
。復按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或
防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅，
及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。民法第736條
、第737條分別定有明文；又解釋意思表示，應探求當事人
真意，不得拘泥於所用之辭句，同法第98條亦有明文，但契
約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨
契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例要旨
可資參照）。觀諸系爭同意書既已載明：原告了解系爭事故
並非投保後所發生之疾病，並非被告公司之保險責任，今由
被告公司給付20,000元，原告同意並聲明放棄就系爭事故所
生之其他一切請求權，不再爭議等語，足認系爭同意書乃為
解決系爭事故保險給付所生紛爭而簽訂之和解契約，故有創
設原告受領被告公司所給付20,000元之權利，並有消滅原告
因系爭事故之發生，依系爭附約向被告公司請求保險給付之
權利之效力甚明。
㈡兩造以系爭同意書所成立之和解契約，既有消滅原告因系爭
事故，依系爭附約向被告公司請求保險給付之權利之效力，
是被告公司就系爭事故對原告自不負給付保險金243,000元
之責任；至兩造前揭所爭執系爭契約及系爭附約簽訂時，原
告是否已患有精神疾病乙節，本院亦無再予審認之必要，併
此敘明。
四、綜上所述，原告依兩造間保險契約之法律關係，請求被告給
付243,000元，及自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予
駁回；其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法
，經本院審酌核與判決結果不生影響，爰不予一一論述；此
外，訴訟未經法院判決前，自無補充判決之問題，是原告於
本件審理時具狀向本院聲請補充判決，於法無據；另關於搜
索、扣押、交付法庭錄音光碟及準詐欺罪、湮滅刑事證據罪
之告訴等情，亦不在本院之職權範圍內，附此敘明。
六、本件訴訟費用額確定為2,650元，依民事訴訟法第78條，應
由敗訴之原告負擔。
中華民國99年10月29日
中壢簡易庭法官吳元曜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達後提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
書記官詹于君
中華民國99年10月29日