宣 示 判 決 筆 錄
原 告 戊○○
訴訟代理人 陳魁元 律師
複 代理人 吳鴻奎 律師
黃仕翰 律師
被 告 馬來西亞商富析資產管理股份有限公司台灣分公司
（即承當訴訟人）
法定代理人 庚○○
訴訟代理人 丁○○
丙○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國97年5月27
日言詞辯論終結，同年6月10日在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
第四法庭法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主 文：
確認被告持有本院九十五年度票字第一三一七八六號本票裁定所
示，以原告為共同發票人，發票日民國九十四年十二月二十一日
，票面金額新台幣參拾萬元之本票，對原告之票據權利不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由要領：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決；本件訴訟標的，被告中華商業銀行股份有限公司業
於民國96年10月17日公告轉讓與第三人馬來西亞商富析資產
管理股份有限公司台灣分公司，並已依金融機構合併法第15
條第1項第1款適用第18條第3項規定，將上述債權轉讓之通
知以登報方式公告，此有債權讓與證明書及登報公告各1紙
在卷，本件之訴訟標的之法律關係既於訴訟繫屬中移轉予上
述第三人，則上述第三人代被告承當訴訟，並經兩造之同意
，有陳報狀2紙在卷，依民事訴訟法第254條第2項規定，由
第三人即馬來西亞商富析資產管理股份有限公司台灣分公司
為被告之承當訴訟人，與法尚無不合，應予准許。
二、本件原告主張：原告於民國95年12月21日接獲鈞院95年度票
字第131786號民事裁定，認原告於94年12月21日與訴外人己
○○共同簽發上開裁定所示，發票日94年12月21日，票面金
額新臺幣（下同）300,000元之本票，惟上開本票非原告所
簽發，原告對上開事實亦無所悉，被告持該本票，向法院聲
請民事本票裁定而得對原告強制執行，顯有害原告之權益，
原告自有受確認判決之法律上利益，為此提起本訴，求為判
決如主文第1項所示。被告則辯稱：本件係訴外人己○○與
原告為購置車輛共同簽發系爭支票，作為擔保，並經對保，
可傳證人甲○○及共同發票人己○○即可知等語，並聲明：
駁回原告之訴。
三、按票據係無因證券，票據本身是否真實，即是否為發票人所
作成，應由票據債權人負證明之責，此有最高法院著有50年
台上字第1659號判例意旨可參。經查，證人即共同發票人己
○○到庭結證稱：伊有借款300,000元，本票上己○○部分
係伊自己簽的，簽名時伊老闆乙○○有叫員工 林德強 簽伊哥
哥即原告名字等語，顯見原告戊○○並未簽名於系爭本票上
；且查，於94年12月份原告每日均在高雄市上班工作十二小
時，從未請假或缺席，自無可能在系爭本票簽發日當天即94
年12月21日或22日在雲林縣簽名或對保，此亦有誼光保全股
份有限公司出具之94年12月份原告時數統計表1紙在卷，益
證系爭本票非原告所簽發。雖被告所舉證人即對保人甲○○
到庭結證稱：戊○○與原告非在同一時地簽名，是分開簽名
，第一次是車主即己○○先簽名及核對過二張身分證，第二
次是在7-11超商簽名，保證人即原告只有提供身分證影本，
當天沒看到正本，第2次對保是於94年12月22日，當時對保
僅大概看一下身分證影本的相片，照片是黑白的等語，則證
人即對保人甲○○既僅係就身分證影本之相片為大概看一下
而為對保，尚難認甲○○所對保之保證人即係原告，所為證
言，自不足資為有利於被告之證明。被告既無法舉證證明系
爭本票係原告所簽發或原告授權他人所簽發，自堪認原告之
主張為真實。
四、原告既未簽發系爭本票，自無須負票據責任，從而，原告請
求確認系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 6 月 10日
書記官簡素惠