宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台灣歐力士股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 己○○
被 告 承漢印刷有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
參 加 人 圓觀科技有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間97年度北簡字第9916號給付租金等事件，於中華民
國97年5月27日言詞辯論終結，同年6月10日下午4時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第六法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文：
被告應給付原告新臺幣242,550元，及自民國97年1月21日起至清
償日止，按年息百分之14.6計算之損害賠償金。
訴訟費用新臺幣2,650元由被告負擔。
參加訴訟費用新臺幣1,000元由參加人負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣242,550元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起
見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項
定有明文。查本件兩造當事人係就所訂定之融資性租賃契約
有所涉訟，而參加人圓觀科技有限公司（以下簡稱圓觀公司
）係兩造間融資性租賃契約約定之標的物即影印機之供應商
，就兩造之訴訟自屬有法律上利害關係之第三人，業據圓觀
公司具狀聲明為輔助被告起見，於本訴訟繫屬中為參加，依
上開規定及同法第59條第1項規定，尚無不合，應予准許。
二、原告主張：被告承漢印刷有限公司（下稱承漢公司）自民國
95年2月間起，陸續向圓觀公司指定KYOCERA牌KM-3530型數
位式影印機2台（均含印表套件，機號：RA00175、RA00167
，下稱系爭租賃物），由原告購買後出租予被告使用收益，
兩造並分別於95年2月20日及95年3月10日簽訂資本型租賃契
約書（下稱系爭契約），約定系爭租賃物由圓觀公司提供，
租賃期間分別自95年2月20日及95年3月10日起各60個月，以
每月為一期，每期租金各新臺幣（下同）3,150元，如遲延
支付租金或違反系爭契約，原告得終止租約，被告除應返還
系爭租賃物外，並應即刻支付未付之租金，且應支付自原應
付款日次日起至實際付款日止以年息14.6％計算之遲延支付
損害賠償金。詎被告承漢公司突於97年1月間傳真1份終止租
賃合約書，稱因所承租之標的物問題，已與供應商終止系爭
租賃合約，並將承租之標的物交付供應商等語，經原告函催
終止不合法及請依約履行，被告竟另行委任律師發函表示終
止契約，顯已違反系爭契約，被告應給付未付之租金（即租
金總額扣除已付租金各21期及22期）共計242,550元（計算
式：3150*77=242,550）及加計自被告終止意思到達原告之
日即97年1月21日起至清償日止按14.6%計算之損害賠償金，
爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、被告則以：依系爭契約第7條之約定，原告有協助解決承租
人與供應商間之爭執義務，惟原告卻不為任何協助，顯違反
民法第148第2項規定之誠實信用原則，不得向伊請求未付之
租金，且原告與其供應商間簽有合作協議書，得向其供應商
求償所有損害，其供應商亦出面與伊簽訂終止租賃合約，約
定對原告相關賠償問題由供應商負責處理，伊自無須負擔責
任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、參加人之陳述：伊與原告間有合作關係，願意為被告賠償原
告，但要按機器折舊率按定率遞減法賠償，並扣除殘值後，
伊願分別賠償原告各60,651元及61,178元等語，並聲明：原
告之訴駁回。
五、經查，原告主張之事實，業據其提出出租契約書、資本型租
賃契約書、終止租賃合約書各1件、存證信函及客戶付款紀
錄表2件為證，並為被告所不否認，堪認為真實。雖被告否
認有何違約情事，並以前開情詞置辯。惟查：
㈠、按所謂融資性租賃，係指租賃公司應承租人之要求購入租賃
標的物，以融資方式出租予承租人使用者而言，是融資性租
賃，係企業者需要購買機器設備，惟不願或無法支付資金，
乃與銀行或租賃公司簽訂融資性租賃契約，約定由企業者向
廠商（製造商或經銷商）洽商選定所需要之機器設備，而由
銀行或租賃公司與廠商簽訂買賣契約並付款，該機器設備則
由廠商逕交企業者驗收保管及使用收益，且由企業者逕向廠
商主張瑕疵擔保責任及自負危險負擔，租金係以購買機器設
備之價金、利息及費用（手續費、管理事務費、固定資產稅
、保險費等）總金額在約定租賃期限內之平均值計算，銀行
或租賃公司為該機器之所有權人，租期屆滿時，企業者得以
低微之殘值優先承購或以更低之租金續租該機器設備之交易
契約，顯與民法債編租賃節所規定之「稱租賃者，謂當事人
約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。
」不同（民法第421條第1項規定參照）。查，系爭出租契約
書及資本型租賃契約書雖名為「出租」、「租賃」，惟觀各
該契約書第1條均約定為：出租人依據承租人之指定自附表
第2項所載之供應商購入附表第1項所載之標的物出租與承租
人，：：：等語，足見系爭契約顯非民法上開規定所謂之租
賃契約，而係被告為解決購買影印機資金之需求，約定由被
告洽供應商選定所需之影印機後，由原告購買及給付價金，
再由供應商送交影印機予被告，是系爭契約之本質均應屬前
述之融資性租賃，堪以認定。且因融資型租賃為全額回收租
賃，出租人係應承租人之請求，出資購買承租人選擇之特定
機器、設備，該機器、設備勢必僅適合於該特定之承租人使
用，而不適合於其他不特定顧客使用，故出租人必須自該特
定承租人收回全額之資金及利潤。融資性租賃之出租人所追
求者，為融資之利益，其所收取之租金，實即為其購買機器
、設備之資金、利息、利潤、管理事務費、固定資產稅、保
險費等費用之總和，是被告既與原告簽訂系爭契約，自應受
系爭契約條款之拘束。
㈡、次按系爭契約第10條第1款約定，承租人延遲支付租金或其
他債務，或違反本契約任一條款時，經出租人依約催告後仍
不履行本契約之義務時，本契約即刻終止，承租人應將標的
物歸還給出租人，並即刻對出租人支付未付之租金（即租金
總額扣除已付租金），為兩造所不爭，而上開約款雖係規範
違約事項內容之定型化約款，惟融資性租賃具有強烈之金融
性格，出租人所重視者為資金之提供或回收，租賃物係特別
為承租人之使用目的而購入，出租人締約之目的乃向承租人
收回購置租賃物之成本及預計之利潤，因此承租人若一期未
支付租金或有退票之情事時，其給付租金之信用已受撼搖，
應容許出租人即時請求全部之租金，又融資性租賃之租金給
付在實質上乃金錢消費借貸本金與利息之均等分期返還，此
租金分期給付之方式僅係給予承租人期限利益，並非對應於
使用收益期間之對價，此迥異於傳統之租賃，且融資性租賃
契約出租人資金提供與回收之計畫，亦係針對全部租賃期間
而擬定，允許出租人擁有即時清償請求權，方能保障其能獲
得期末應得款項，避免承租人於期初即任意終止契約，況出
租人於購買標的物後並付清買賣價金後，其主要給付義務已
履行完畢，承租人若不依約繳交租金，應可推論承租人之財
產狀況出現危機，基於不安抗辯權之法理，亦應承認期限利
益喪失條款之合理性，是以上開約款約定承租人若未依約支
付租金，經出租人催告後仍不履行者，租賃契約即刻終止，
並即刻對出租人支付未付之租金，尚難認與誠信與公平原則
有何違背，自應認為有效。
㈢、又系爭契約第7條後段雖約定，供應商違反提供調整、檢查
等保養服務之契約義務時，出租人應協助解決之，惟該條款
前段約定，於本契約之租賃期間內，承租人應與供應商簽訂
維護、保養契約，由供應商提供調整、檢查等保養服務，承
租人不得以可歸責於供應商或標的物之規格、性能等事由，
主張遲延支付租金或拒付租金，亦為兩造所不爭，而系爭契
約係所謂之融資性租賃，業如上述，因係由企業者向廠商（
製造商或經銷商）洽商選定所需要之機器設備，而由銀行或
租賃公司與廠商簽訂買賣契約並付款，該機器設備由廠商逕
交企業者驗收保管及使用收益，故由企業者逕向廠商主張瑕
疵擔保責任及自負危險負擔，銀行或租賃公司並不負瑕疵擔
保責任，此係該制度設計之危險分攤方式，尚難謂與民法第
148條第2項規定之誠信原則有何違背之處。而查，被告雖於
96年12月18日與參加人圓觀公司訂定終止租賃合約書，並以
傳真通知原告，惟如上所述，被告如認所承租之標的物有何
瑕疵問題，應逕向供應商主張，而非得向原告主張終止系爭
契約，更不得將承租之標的物交付供應商，而查，圓觀公司
並非系爭契約之當事人，被告與之終止系爭契約，已非有據
；且原告否認被告曾通知其協助解決而未協助解決供應商違
反提供調整、檢查等保養服務之契約義務，被告亦未能舉證
以實其說；況縱圓觀公司於系爭契約之租賃期間內，有違反
與被告間所訂之維護、保養契約等義務，惟依上開約定，承
租人仍不得以可歸責於供應商或標的物之規格、性能等事由
，主張遲延支付租金或拒付租金，被告所辯自無可取。
㈣、至參加人所稱及所提本院判決等，經核均與系爭契約之約定
不合，尤無可取，併此敘明。
六、綜上所述，被告於97年1月間傳真1份終止租賃合約書，稱因
所承租之標的物問題，已與供應商終止系爭租賃合約，並將
承租之標的物交付供應商，顯已違反系爭契約第10條之約定
，經原告依約催告終止不合法及請依約履行，被告雖另行委
任律師發函表示終止契約，惟仍未依約支付租金，仍不履行
本契約之義務，系爭契約即刻終止，被告應將標的物歸還給
出租人，並即刻對原告支付未付之租金（即租金總額扣除已
付租金），另應支付原告自原應付款日次日起至實際付款日
止以年息14.6%計算之損害賠償金，從而，原告依契約約定
，請求被告給付未付之租金（即租金總額扣除各付租金各21
期及22期）共計242,550元（計算式：3150*77=242,550）
及加計自被告終止意思到達原告之日即97年1月21日起至清
償日止按14.6%計算之損害賠償金，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為
原告預供相當金額擔保後，得免為假執行。
九、訴訟費用及參加訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、
第86條第1項前段。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 鄭玉佩
法官 張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 10 日
書記官 鄭玉佩