宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙00000000
訴訟代理人 朱立鈴 律師
被 告 六國景觀設計有限公司
通訊處：台北市○○路○○○巷○○號1樓
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 楊佳璋 律師
複代理人 李慶豐 律師
陳志忠 律師
上列當事人間96年度北簡字第54990號給付工程款事件，於中華
民國97年5月27日言詞辯論終結，同年6月10日下午4時在臺灣臺
北地方法院臺北簡易庭第六法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
被告應給付原告新台幣472,800元及自民國96年11月19日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新台幣472,800元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件兩造約定如因本契約及各該工程承攬/發包確認單所生
之爭議而涉訟時，雙方同意以本院為第一審管轄法院，有兩
造所簽訂之「台北體育場樹木保護暨移植與復育計畫工程承
攬書約定合約及條款」配合事項第48點關於「爭議處理」第
⑵項之約定在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院就本
件為有管轄權，合先敘明。
二、原告主張：被告因向訴外人潤弘精密工程事業股份有限公司
（以下簡稱潤弘公司）承攬台北體育場樹木保護暨移植與復
育計畫工程，而將上述樹木保護暨移植與復育計畫工程（以
下簡稱系爭工程）轉包予原告承作，雙方訂有「台北體育場
樹木保護暨移植與復育計畫工程承攬書約定合約及條款」（
以下簡稱系爭合約），原告於承攬系爭工程後，即自民國96
年3月間起陸續依約進行樹木移植工程，第1期工程（自96年
2月24日起至同年3月31日止）共移植108株樹木，第2期工程
自96年4月1日起至同年月30日止）共移植39株樹木，經其先
後向被告請領第1、2期工程款，詎被告僅給付第1期工程款
中之477,612元，尚欠其中移植26株樹木部分之工程款新台
幣（以下同）142,884元未付，而第2期工程款329,883元部
分則分文未付，合計尚積欠472,800元未付，顯已違反系爭
合約第19條之約定，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明：
被告應給付原告472,800元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：原告自96年2月間即開始承攬伊所承包之系爭工
程，嗣於同年4月30日始正式簽訂系爭合約，詎原告進場施
工後，至同年5月初即以系爭工程經其實際施作後並不合算
為由，拒絕繼續進場施工，經伊於同年5月10日通知原告進
場施工，原告仍藉故推諉，延不施工，違約在先，伊不得已
於同年5月15日及7月4日分別以存證信函通知終止（即解除
之意）系爭合約，系爭工程既係因可歸責於原告之事由，經
伊依約終止，依系爭合約第45點「終止或解除契約」第⑵項
之d目及e目之約定，伊自得於系爭合約各該工程於97年11月
完工前拒絕給付應付與原告之工程款，以待保留於完工後與
因原告違約所生之損害賠償債權相互抵銷等語，資為答辯，
並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，請准供擔保宣告免
為假執行。
四、經查，原告主張被告因向訴外人潤弘公司承攬台北體育場樹
木保護暨移植與復育計畫工程，而將系爭工程轉包予其承作
，雙方並訂有系爭合約，其於承攬系爭工程後，自96年3月
間起陸續依約進行樹木移植工程，第1期工程（自96年2月24
日起至同年3月31日止）共移植108株樹木，第2期工程自96
年4月1日起至同年月30日止）共移植39株樹木，經其先後向
被告請領第1、2期工程款，被告僅給付第1期工程款中之477
,612元，尚欠其中移植26株樹木部分之工程款142,884元未
付，而第2期工程款329,883元部分則分文未付，合計尚積欠
472,800元未付等之事實，業據其提出系爭合約1件、估驗詳
細表2件、尚未付款之26株移植樹木工程計價明細表1件等件
為證，並為被告所不否認，堪認為真正。惟被告否認有何違
約情事，並以上開情詞置辯。是本件兩造間主要之爭點在於
：㈠原告於96年5月初有無經被告催告後仍拒絕繼續進場施
工？㈡被告於96年5月15日及同年7月4日之終止通知是否因
未先以書面通知原告改善而不合法？㈢被告可否主張以對原
告之損害賠償債權與原告之工程款債權相互抵銷？經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。查被告辯稱略以原告進
場施工後，至96年5月初即以系爭工程經實際施作後並不合
算為由，拒絕繼續進場施工，經伊於同年5月10日通知原告
進場施工，原告仍藉故推諉，延不施工等語，然為原告所否
認，依上開規定，自應由主張該有利己事實之被告負舉證之
責任。而查，證人即被告之員工甲○○雖到庭證稱略以：「
記得是星期三打電話要他星期五上來移植榕樹，當日劉先生
說只移一棵樹不划算，後來有跟業主協調是否可以多移植一
些，一直拖到星期日，與原告還有聯絡，最後還是沒有辦法
上來做」等語（見本庭97年2月26日言詞辯論筆錄），惟與
另一證人即原告之受僱人丙○○到庭所稱「有一棵榕樹因為
旁邊有高壓電，一直沒有辦法移走，後來黃先生在五月份通
知要移走，黃先生希望我們當天上來，我們告訴黃先生今日
沒有辦法，要明天才能移走，最後黃先生與原告通電話，原
告打電話告訴我不必到台北了，說被告自行處理；黃先生是
當日天午一、二點時通知的；沒有說隔二日再來作」等語不
符（見同上言詞辯論筆錄），而證人甲○○係被告之員工，
且係負責本件系爭合約之工地之人，於本件顯有利害關係，
其所為證詞即難免有偏頗之虞，而難認可取；且原告就系爭
工程已施作達八、九成，且有困難者大多已移走，小約剩二
十幾棵較小棵者，亦為被告所不否認，衡情，原告應無可能
冒被處以違約之風險，而置所剩小部分工程於不顧，是綜上
，應以證人丙○○所證稱者較為可信。原告否認有拒絕繼續
進場施工等語，尚屬可取，而被告辯稱告於96年5月初經伊
催告後仍拒絕繼續進場施工云云，則非可取。
㈡次按因可歸責於承攬人之事由，遲延工作，顯可預見其不能
於限期內完成而其遲延可為工作完成後解除契約之原因者，
定作人得依前條第2項之規定解除契約，並請求損害賠償，
民法第503條雖定有明文。而兩造於系爭合約第45點第⑵項
雖亦約定：如乙方（按即原告）有下列違約行為或任何其他
可歸責於乙方之事由，經甲方（按即被告）通知限期改善而
乙方未於期限內改善至甲方滿意為止時，．．．甲方逕行終
止或解除契約：．．．。惟查，本件原告早於96年2月間即
已開始承攬被告所承包之系爭工程，為被告所自陳，顯見原
告並無任意拖延開工日期之情形；而關於工程期限部分，兩
造係約定於系爭合約第27點，其中第⑶目約定為：「乙方未
依本契約及該工程承攬/發包確認單所定之範圍及時限完成
之工作或有修繕之必要，甲方得以書面告知乙方期限改善，
若乙方無法限期內改正，則甲方得以調派點工代乙方處理，
所需所有相關費用由乙方之工程款中予以扣除，乙方不得異
議。」，亦為兩造所不爭，足見縱有未依限完成工作之情形
者，依上開約定，亦僅生被告得以調派點工代原告處理，並
其產生之費用由原告負擔，而由被告逕由原告之工程款中予
以扣除而已，並不使被告得予終止或解除系爭合約之權，惟
原告既無拒絕繼續進場施工之情形，業如上述，是被告雖提
出96年5月15日及7月4日存證信函，表示因於96年5月10日通
知原告進場施工，但原告藉故推諉，經伊多次溝通協調無效
，嚴重違背工程合約精神，故中止合約等語，於法即有未合
，不生終止契約之效力，況該等存證信函係被告單方面之敘
述，且未定期催告原告限期改正，即遽予以表示終止系爭合
約等情，亦據證人甲○○到庭證稱略以：「（問：被告是否
有發存證信函進場施工？）我發存證信函是終止合約」等語
在卷可稽（見本庭97年2月26日言詞辯論筆錄），顯亦與上
開規定不符，所為終止之意思表示自非合法。
㈢按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項
前段固有明文。惟查，原告並無拒絕繼續進場施工之情形，
而被告於96年5月15日及7月4日存證信函，以原告嚴重違背
工程合約精神，而中止合約，則於法未合，不生終止契約之
效力，復未定期催告原告限期改正，即遽予以表示終止系爭
合約，亦有不符，所為終止之意思表示自非合法，均據論述
如上，被告辯稱系爭工程係因可歸責於原告之事由，經伊依
約終止，依系爭合約第45點「終止或解除契約」第⑵項之d
目及e目之約定，伊得於系爭合約各該工程於97年11月完工
前拒絕給付應付與原告之工程款，以待保留於完工後與因原
告違約所生之損害賠償債權相互抵銷云云，自亦非可取。
㈣綜上所述，原告既自96年3月間起陸續依約進行樹木移植工
程，第1期工程（自96年2月24日起至同年3月31日止）共移
植108株樹木，第2期工程自96年4月1日起至同年月30日止）
共移植39株樹木，經其先後向被告請領第1、2期工程款，詎
被告僅給付第1期工程款中之477,612元，尚欠其中移植26株
樹木部分之工程款142,884元未付，而第2期工程款329,883
元部分則分文未付，合計尚積欠472,800元未付，顯已違反
系爭合約第19條之約定，從而，原告爰依契約法律關係起訴
請求被告給付472,800元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息即如主文所示，為有理由
，應予准許。
五、本件係因房屋定期租賃訴訟所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，
得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，原告聲請再訊問證人丙○○及楊
小妹，本院亦認均無必要，均附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 10 日
書記官 鄭玉佩