中壢簡易庭105年度壢簡字第201號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　105年度壢簡字第201號
原　　　告　 劉彭桂英
被　　　告　詹前課
上列當事人間因過失傷害案件（本院104年度交訴字第659號）
原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭
於民國104年12月3日裁定移送前來，本院於105年6月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬捌仟壹佰玖拾元，及自民國一○
四年九月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬捌仟壹佰玖
拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，此項規定於簡易訴訟程序亦適用
之（民事訴訟法第436條第2項參照）。查原告起訴時之聲
明為：被告應賠償原告新臺幣（下同）385,990元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。嗣於民國105年6月6日言詞辯論時變更聲明為：被告
應給付原告299,190元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第39頁）。原
告所為變更，核屬聲明之減縮，與前揭規定並無不合，應予
准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於103年10月6日16時30分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）沿桃園市○○區
○○路往中壢市區方向行駛，行○○○區○○路與中大路交
岔路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，
且行車擬超越前車時，應與前車左側保持50公分以上之間隔
超過，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾
燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟
疏未注意適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（
下稱系爭機車）在前方外側車道往同方向行駛，於超越上開
機車時，車身右側不慎撞及原告後背及系爭機車左側（下稱
系爭車禍事故），原告因而人車倒地，並受有胸部鈍挫傷、
左側第6至第9肋骨骨折、疑微量血胸、左手肘及左腳踝擦
傷之傷害（下稱系爭傷勢），原告並因而支出醫藥費8,190
元、交通費21,000元、醫療用品及營養食品50,000元，工作
損失為48,000元；又原告因系爭傷勢有看護必要，以半日看
護1,200元計算，看護2個月之費用應為72,000元；再原告
因系爭車禍事故精神上受有痛苦，併請求被告給付精神慰撫
金100,000元，共計299,190元。為此，爰依侵權行為損害
賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付
原告299,190元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告請求金額過高，其無法接受等語，資為抗辯
。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之道路交通事
故當事人登記聯單、醫藥費單據、在職證明書、壢新醫院診
斷證明書等件為證（見本院104年度審交附民字第350號卷
，下稱附民卷，第5頁至第15頁、本院卷第41頁至第43頁）
；又被告因系爭車禍事故之過失傷害行為，業經本院刑事庭
以104年度交訴字第69號刑事判決認犯過失傷害罪，處有期
徒刑2月確定，業經本院調取上開刑事判決相關卷宗核閱明
確，是被告對於系爭車禍事故應負肇事責任，首堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、
第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。被告對系
爭車禍事故之發生具有過失乙情，已如上述，是被告應對系
爭車禍事故所造成原告之損害負賠償責任。茲將原告請求損
害賠償之金額分述如下：
⒈醫藥費8,190元部分：
原告主張因系爭車禍事故，支出醫藥費用8,190元，業據
其提出醫療費用收據為證（見附民卷第6頁至第15頁），
經核無訛，是原告此部分之請求自屬有據，應予准許。
2.薪資損失48,000元部分：
原告主張因系爭車禍事故而受有系爭傷勢，請求被告賠償
其請假2個月期間之薪資48,000元等語。經查，依壢新醫
院103年10月8日、同年11月5日診斷證明書之醫囑所示
，建議原告宜休養期間為2個月（見本院卷第42頁至第43
頁）。基此，原告請求2個月之工作損失，即非無據。復
依原告提出之在職證明書，其月薪為24,000元（見本院卷
第41頁）；是原告請求被告賠償薪資損失48,000元（計算
式：24,0002＝48,000），亦非無據。
3.交通費21,000元部分：
經查，原告到庭自陳交通費之請求並無單據，係家人協助
載送往返醫院等語（見本院卷第38頁）；是以，原告並無
交通費之支出或損失，則其請求交通費21,000元，即乏所
據。
4.看護費72,000元部分：
⑴按親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護
所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關
係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠
，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士
看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害
人求償（最高法院93年度台上字第472號判決意旨參照
）。
⑵原告主張發生系爭車禍事故後，由女兒親自看護照料，
以現行半日看護之行情1,200元計算，60天之看護費用
共72,000元等語。查，原告因系爭車禍事故受有系爭傷
勢，需休養2個月之事實，有壢新醫院診斷證明書2份
在卷可憑（見本院卷第42頁至第43頁）；再以原告於發
生系爭車禍事故時，已年近55歲，衡酌其所受系爭傷勢
，在休養期間應有他人協助看護之必要，是原告以半日
看護之行情1,200元為請求，尚屬合理。又，原告受有
系爭傷勢後，雖由親屬看護，然揆諸前揭說明，仍應認
原告受有相當於看護費之損害。是原告得請求之看護費
用應為72,000元（計算式：1,20060＝72,000）。
⒌醫療用品及營養食品等共計50,000元部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。查，原告主張其因
系爭車禍事故而受有系爭傷勢，並支出醫療用品及營養食
品等雜費共50,000元部分，惟未見其提出相關之單據以實
其說，是本院自難僅憑原告片言，遽認其此部分所述為真
；從而，原告此部分之請求，核屬無據。
⒍精神慰撫金100,000元部分：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民
法第195條第1項前段定有明文。又所謂相當，自應以
實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分
地位與加害人經濟狀況等關係定之，另慰藉金之賠償須
以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給
之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方
身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額
，最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號
判例意旨可資參照。
⑵查原告因系爭車禍事故而受有系爭傷勢，其精神上確受
有一定程度之痛苦，故原告依前揭規定，請求被告賠償
原告非財產上之損害，咸為有據。查，原告自陳為國中
畢業，現為清潔人員，平均月薪為24,000元等語（見本
院卷第39頁）；被告亦自述其為高中肄業，現在沒有上
班等語（見本院卷第39頁）；另查被告103年度有股利
所得104元，名下另有3部汽車，有本院依職權查詢之
被告稅務電子閘門財產所得調件明細表1份附卷可參（
見本院卷第30頁至第31頁）。本院依兩造之身分地位、
經濟狀況、原告之傷勢等因素，綜合審酌上開情狀，認
原告所得請求之精神慰撫金數額，應以3萬元為當。
㈢從而，本件原告因系爭車禍事故所受之損害數額為158,190
元【計算式：醫藥費8,190元＋薪資損失48,000元＋看護費
72,000元＋精神慰撫金30,000元＝158,190元】。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，
其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送
達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於104年8月
28日寄存送達在被告戶籍地址之警察機關，有本院送達證書
1件附卷可稽（見本院104年度交附民字第79號卷第3頁）
，依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年9月7日發生
送達之效力，是本件原告請求利息之起算日為104年9月8
日，應堪認定。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付158,190元，及自104年9月8日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，
則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1
項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條
第2項、第392條第2項規定，依職權諭知被告如以主文第
4項所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不另一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑
事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，目前亦無
其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要。惟仍依前
揭規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示，以備將來
如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中華民國105年6月17日
中壢簡易庭法官劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月17日
書記官洪鈺翔