臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢簡字第173號
原 告 梁黃賢英
訴訟代理人 梁 棟
被 告 沈敬浩
兼 法 定
代 理 人 沈家麟
張秀鈴
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年5月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣玖萬玖仟肆佰貳拾元，及自民國一○
五年四月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣参仟零玖拾元由被告連帶負擔新臺幣壹仟零捌拾
貳元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬玖仟肆佰貳拾元
為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，此項規定於簡易訴訟程序亦適用
之（民事訴訟法第436條第2項參照）。查原告起訴時之聲
明為：被告應連帶賠償原告新臺幣（下同）282,050元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。嗣於民國105年5月30日言詞辯論時變更聲明為：
被告應給付原告281,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第63頁）
。原告所為變更，核屬聲明之減縮，與前揭規定並無不合，
應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告沈敬浩於103年2月11日10時42分許，騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園縣中壢市（現已
改制為桃園市○○區○○○路往中美路方向行駛，行經復興
路與裕民街口時，適有原告騎乘車牌號碼000-000普通輕型
機車（下稱系爭機車），沿中光路往裕民街方向行駛，被告
沈敬浩本應注意車前狀況並與前方車輛保持安全距離及間隔
，以便隨時採取必要安全措施，而依當時情形為天候雨、日
間自然光線、濕潤、無缺陷、無障礙物之柏油路面、視距良
好等客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意行車狀況
，而與系爭機車發生碰撞（下稱系爭車禍事故），致使原告
受有左側股骨粗隆間閉鎖性骨折、顱內出血之傷害（下稱系
爭傷勢），原告並因而支出醫藥費50,095元、修車費3,650
元；又原告因系爭傷勢有看護必要，103年2月11日至同年
月20日住院期間，以全日看護2,200元計算；出院後行動不
便，經醫生囑託需休養3個月，並有1個月之看護照顧，故
自103年2月21日至同年3月22日，以全日看護每日2,200
元計算，103年3月23日起至103年5月21日以半日看護每
日1,200元計算，看護費用合計為160,000元；再原告因系
爭車禍事故精神上受有痛苦，併請求被告給付精神慰撫金
280,000元，共計493,745元。原告認被告應就系爭車禍事
故負百分之70之過失責任；另，強制汽車責任保險已給付原
告64,202元；被告沈敬浩於系爭車禍事故發生時為未成年人
，被告沈家麟、張秀鈴為其法定代理人，是被告3人應連帶
負損害賠償責任，故被告應連帶給付原告281,150元。為此
，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：㈠被告應給付原告281,150元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告未讓幹道車先行，實為系爭車禍事故之肇事
主因；且被告沈敬浩於系爭車禍事故發生後即偕同被告張秀
鈴多次前往醫院及原告住處探視，但原告堅持要以其請求之
金額為和解條件，被告沈敬浩僅係學生，無法接受原告要求
之高額賠償等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡
若受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之車損照片、
天晟醫院診斷證明書、壢新醫院診斷證明書、受傷照片、臺
灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書、看護費
收據、醫療費用收據、世茂車業有限公司估價單（下稱系爭
估價單）等件為證（見本院卷第9頁至第22頁）；又被告沈
敬浩因系爭車禍事故之過失傷害行為，業經本院少年法庭庭
以104年度少調字第1422號裁定予以告誡、不付審理確定在
案，業經本院調取上開裁定之相關卷宗核閱明確，是被告沈
敬浩對於系爭車禍事故應負肇事責任，首堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。無行為能力
人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有
識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。不法
侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動
能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害
他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2
前段、第187條第1項前段、第193條第1項、第195條第
1項分別定有明文。被告沈敬浩為未成年人，其對系爭車禍
事故之發生具有過失乙情，已如前述；被告沈家麟、張秀鈴
為被告沈敬浩之法定代理人，則被告3人自應對系爭車禍事
故所造成原告之損害負連帶賠償責任。茲將原告請求損害賠
償之金額分述如下：
⒈醫藥費50,095元部分：
⑴住院及門診費38,595元、救護車資1,500元部分：
查：原告主張因系爭車禍事故，支出醫療費用38,595元
及救護車資1,500元，共計40,095元業據其提出醫療費
用收據為證（見本院卷第19頁至第21頁），經核無訛，
是原告此部分之請求自屬有據，應予准許。
⑵食療品10,000元部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查，原告主張
其因系爭車禍事故而受有系爭傷勢，並支出食療品費共
10,000元云云，惟未見其提出相關之單據以實其說，是
本院自難僅憑原告片言，遽認其就此部分所述為真；從
而，原告此部分之請求，核屬無據。
2.修車費3,650元部分：
系爭機車之修復，均為更換零件之費用，有系爭估價單1
紙在卷可憑（見本院卷第22頁）；而其零件部分雖係以新
品代舊品，惟查：臺灣並無相當規模且健全之二手零件市
場，無從強求損害賠償權利人尋覓購買適用之二手零件以
供更換，且系爭機車更換之前土除、前護蓋、下圍條、後
蓋板、腳踏板、左邊條、風扇蓋等物，均非屬機車應定期
保養更換之物品，尚難認原告更換上開物品有獲取額外之
使用利益與延長系爭機車之使用年限，故原告本件修車費
用3,650元，確屬修復系爭機車之通常必要花費，爰不予
折舊。
3.看護費160,000元部分：
⑴按親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護
所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關
係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠
，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士
看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害
人求償（最高法院93年度台上字第472號判決意旨參照
）。
⑵查：原告因系爭車禍事故受有系爭傷勢而住院10天，需
休養3個月，住院期間及出院後1個月需看護照顧等情
，有壢新醫院103年2月20日診斷證明書1份在卷可憑
（見本院卷第11頁）；再以原告於發生系爭車禍事故時
，已年逾70歲，衡酌其所受系爭傷勢，在休養期間亦應
有他人協助看護之必要。復依一般看護價格行情而觀，
原告主張全日及半日看護分別以2,200元及1,200元計
算，尚屬合理。又，原告受有系爭傷勢後，雖由親屬即
訴外人 卓曉青 看護，然揆諸前揭說明，仍應認原告受有
相當於看護費之損害。是原告請求之看護費用160,000
元【計算式：2,200元40天（住院及出院後1個月）
＝88,000元；1,200元60天（休養2個月）＝72,000
元；88,000元＋72,000元＝160,000元】，非屬無據。
⒋精神慰撫金280,000元部分：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民
法第195條第1項前段定有明文。又所謂相當，自應以
實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分
地位與加害人經濟狀況等關係定之，另慰藉金之賠償須
以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給
之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方
身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額
，最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號
判例意旨可資參照。
⑵查原告因系爭車禍事故而受有系爭傷勢，其精神上確受
有一定程度之痛苦，故原告依前揭規定，請求被告賠償
原告非財產上之損害，咸為有據。查：原告自陳為國小
畢業，現無工作，然有房租收入等語（見本院卷第63頁
）；被告沈敬浩則為健行科技大學在學學生，假日有打
零工做水電配線，日薪約為1,000元；被告張秀鈴則為
高中畢業，現無工作，為家管；被告沈家麟則為景文科
技大學企管系畢業，現為餐飲業主管，平均月薪7萬元
左右（見本院卷第63頁至第64頁）；第查：原告103年
之租賃、股利及利息所得共451,878元，名下有4筆不
動產及上市櫃公司之股票，財產總值為24,872,620元；
被告沈敬浩103年度所得則為30,687元，被告沈家麟、
張秀鈴103年度則無所得資料，名下亦無任何財產，有
本院依職權查詢之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細
表附卷可參（見本院卷第40頁至第50頁）。本院依兩造
之身分地位、經濟狀況、原告之傷勢等因素，綜合審酌
上開情狀，認原告請求精神慰撫金28萬元，嫌屬過鉅，
應以3萬元為當。
㈢從而，本件原告因系爭車禍事故所受之損害數額為233,745
元【計算式：醫藥費40,095元＋修車費3,650元＋看護費
160,000元＋精神慰撫金30,000元＝233,745元】。
㈣原告就系爭車禍事故是否與有過失？若為肯定，其過失比例
為何？
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項
規定之目的，在謀求被害人與加害人間之公平，即於被害
人本身對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情
形，職權減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過酷，
最高法院85年台上字第1756號判例意旨可供參照。次按本
規則所用名詞釋義如下：一、汽車：指在道路上不依軌道
或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）。汽車行
駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至
無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支
線道車應暫停讓幹線道車先行。七、轉彎車應讓直行車先
行。道路交通安全規則2條第1項第1款、第102條第1
項第2、7款均有明文。本件兩造雖係騎乘機車而發生交
通事故，仍有上開規定之適用，先予敘明。
⒉查系爭車禍事故地點為無號誌之交岔路口，有道路交通事
故調查報告表㈠1份附卷可佐（見本院卷第70頁）；又系
爭車禍事故發生時，原告為支道之轉彎車，被告沈敬浩則
為幹道之直行車等事實，有道路交通事故現場圖1份在卷
可憑（見本院卷第69頁），且為兩造所不爭執，是系爭車
禍事故之路權歸屬應為被告，足堪認定；復依現場路口監
視器光碟翻拍照片所示，原告騎乘系爭機車至系爭車禍事
故路口後，因未暫停禮讓幹道之被告沈敬浩直行車先行，
致被告沈敬浩反應不及而發生碰撞等情，有路口監視器翻
拍照片6張附卷可參（見本院卷第71頁至第73頁反面），
足徵原告確有未讓幹道直行車先行之過失事實甚明。
⒊原告既有上開違規事實，則其對系爭車禍事故亦與有過失
。審酌原告係未依規定禮讓幹道直行車先行之違規情節較
大，實為系爭車禍事故之肇事主因；且交通部公路總局桃
園縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書亦同此見解（見本
院卷第75頁至第76頁），是原告應自負百分之70之過失比
例；而被告沈敬浩未注意車前狀況及超速之行為，則為肇
事次因，應負百分之30之過失比例，亦堪認定。基此，原
告得請求金額即應依該比例酌減。是原告得請求之金額應
為163,622元（計算式：233,7450.7＝163,622，元
以下四捨五入）。
㈤按保險人依該法規定所為之保險給付，視為加害人損害賠償
金額之一部分，加害人受賠償請求時得扣除之，強制汽車責
任保險法第32條定有明文。蓋因強制汽車責任保險之保險人
所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被
保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人
損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任，最高法院96
年度台上字第1800號判決意旨可供參考。查原告已接受強制
汽車責任保險之理賠，並已領取64,202元保險金之事實，為
兩造所不爭執（見本院卷第63頁），原告本件之請求自應將
此部分金額予以扣除。是本件原告得請求之金額為99,420元
（計算式：163,622－64,202＝99,420）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，
其給付並無確定期限，依前揭規定，被告3人應自起訴狀繕
本送達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於105年
4月7日送達予被告3人收受，本院送達證書3件附卷可稽
（見本院卷第55頁至第57頁），是本件原告請求利息之起算
日為105年4月8日，應堪認定。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
連帶給付99,420元，及自105年4月8日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍
，則屬無據，應予駁回。又原告之訴經駁回部分，其假執行
之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1
項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條
第2項、第392條第2項規定，依職權諭知被告如以主文第
4項所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不另一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第
87條第1項亦有明文。經核本件第一審訴訟費用為3,090元
，審酌原告勝訴部分為99,420元，占請求金額281,150元約
百分之35（計算式：99,420281,150≒0.35，小數點第二
位以下四捨五入），是本件訴訟費用應由被告連帶負擔
1,082元（計算式：3,0900.35＝1,082，元以下四捨五
入），餘由原告負擔，爰依上開規定，諭知本件訴訟費用之
負擔如主文第3項所示。
中華民國105年6月17日
中壢簡易庭法官劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月20日
書記官洪鈺翔