臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢簡字第89號
原 告 史忠民
訴訟代理人 陳志欽
被 告 詹朝景
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（附民案號：104年度審交附民字第172
號），本院於民國105年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟伍佰捌拾元，及自民國一○四年
五月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬肆仟伍佰捌拾元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國103年4月25日上午8時20分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車行經桃園市○○區○○路
與仁福三街交岔路口處，欲倒車之際，適原告步行至被告駕
駛車輛後方，被告卻疏未注意即貿然倒車，因而撞及原告，
並致原告倒地而受有上唇撕裂傷兩處各2公分、2顆牙齒斷
裂、左腕擦挫傷、左手掌挫傷、左中指擦傷、右膝擦傷等傷
害。又原告因本件事故支出如附表所示之相關費用，爰依侵
權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給
付原告160,228元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張被告駕車於上揭時、地，於倒車之際撞擊原告，並
致原告受有上開所述傷害等情，業據其提醫藥費收據等件為
證，且有本件事故之交通事故卷宗可憑，又被告經相當時期
受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀爭執，依本院調查證據之結果，應堪信原告上開主張為
真。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第184條第1項前段、第192條第1項分別規定甚明。又
汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並
應注意其他車輛及行人。道路交通事故安全規則第110條第
2款亦著有明文。經查，觀諸本件事故之道路交通事故談話
紀錄表，被告陳稱：伊係行駛在仁福三街上，伊當時要倒車
，伊有先看後照鏡確認沒人伊才倒車，結果伊手煞車一放掉
就聽到後面有人的叫聲，伊才知道伊撞到人了等語；以及原
告陳稱：伊從自小客車之後方要走進7-11時，對方突然倒車
撞上伊等語，足認被告於倒車縱或有查看後照鏡之行為，惟
仍未能注意適步行至該處之原告，是其倒車時未注意行人之
事實，應堪認定。又參以當時天氣晴，有日間自然光線，路
面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀（見道路交
通事故調查報告表㈠），應無不能注意之能事，被告確疏未
注意，其行為具有過失甚明。況被告上開行為，業經本院
104年度審交簡字第129刑事簡易判決認被告犯過失傷害罪
，處拘役55日（得易科罰金）在案，益徵被告行為具有過失
之情。基此，原告依上開侵權行為之規定，請求被告負損害
賠償責任，即屬有據。茲就原告請求各項金額分別審究如下
：
⒈醫藥費部分：
①原告主張因本件事故受有上開所述之傷害，並支出如附表所
示之醫療費用等節，有其提出之相關醫療收據在卷足憑，固
非無據。惟原告因治療上唇撕裂傷、牙齒斷裂及手挫傷及擦
傷部分（即附表醫藥費用欄編號1、2部分），其實際支出
之醫藥費經核算後為24,580元（計算式：50元＋280元＋
4,000元＋50元＋200元＋20,000元＝24,580元），其餘則
由全民健保給付或為優免金額，有各該醫藥費用收據在卷足
參，是原告就此部分雖請求合計33,491元之醫藥費，然其所
得請求之數額，應為24,580元，逾此範圍之請求，應無所據
。
②另按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，
並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損
害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償
請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）
。本件原告固主張因本件事故受創導致心肌梗塞，另請求因
心肌梗塞急診、開刀及住院之醫藥費用合計41,237元等語（
即附表醫藥費用欄編號3、4部分）。惟查，本件原告所受
傷勢乃上唇撕裂傷、牙齒斷裂及手腳挫傷及擦傷等傷害（詳
天成醫院診斷證明書，見偵查卷第32頁），與心肌梗塞係因
冠狀動脈堵塞等心血管疾病所引起，尚無明顯之關聯，且原
告係於103年10月19日因心肌梗塞送急診急救，距本件事故
發生日即103年4月25日已有近半年之間隔，則其心肌梗塞
究否係因本件事故所受傷勢而引起，非無疑義，是本件尚乏
積極事證足認原告心肌梗塞之症狀，與被告本件侵權行為有
何相當之因果關係存在，據此，原告請求因心肌梗塞急救及
住院所支出之醫藥費用合計41,237元部分，洵無理由。
⒉停車費部分：
原告主張因本件傷勢至醫院治療，而支出停車費合計630元
等語，惟遍查全卷並無相關停車費用之單據，是原告就此部
分請求未能舉證以實其說，自難謂可採。
⒊交通費部分：
原告主張其因本件事故涉有刑事訴訟，為應訴出庭而支出計
程車交通費用1,250元等語，固有其提出之高鐵計程車聯合
派遣計程車收據4紙附卷可查。惟細觀原告所提單據，均無
搭乘日期或起迄地點之記載，已難逕認原告上開所提交通費
用單據，確係因應訴而支出之事實。況原告既選擇以提出告
訴之方式主張其權利，其縱因此支出相關交通費用，亦屬原
告因訴訟進行為保護權益而支出之成本，尚難認上開交通費
用要屬本件事故所生之損害，是原告此部分請求，礙難准許
。
⒋看護費及衣物損失部分：
原告另請求看護費及衣物損失合計6,850元一節，固有原告
提出之看護費用收據在卷可查。惟查上開費用均係因原告心
肌梗塞而衍生之支出，而心肌梗塞與被告所為侵權行為間乃
欠缺相當因果關係乙情，業經本院認定如前，是被告就看護
費用及衣物毀損部分之請求，均無所據。
⒌精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第
1項定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財
產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於
慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害
人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，
以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台
上字第223號判例要旨可參）。查本件原告因被告上開過失
行為受有傷害，業如前述，是原告主張因此受有身心上之痛
苦，並請求相當數額之精神慰撫金，確有理由。爰審酌原告
自陳其學歷為高中畢業，為上尉退役；被告學歷則為高職畢
業（見本院卷第6頁）；併參以兩造之所得及財產資料，有
本院依職權調閱兩造102年、103年度電子稅務電子閘門財
產所得調件明細表存卷可考（見本院卷第24頁至第26頁；第
28頁至第31頁），暨衡量本件事故發生時，原告年事已高，
其所受傷勢對其身心造成之影響非微，惟幸非人體要害部位
，而認原告請求66,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以
50,000元為適當。
㈡從而，原告上開所得請求之金額，合計為74,580元（計算式
：醫藥費用24,580元＋精神慰撫金50,000元＝74,580元）。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，
其給付並無確定期限，又本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於
104年5月6日寄存於被告戶籍址之警察機關，有本院送達
證書1紙附卷可稽（見本院104年度審交附民字第172號卷
第6頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，於000年0
月00日生合法送達暨催告被告之效力，是原告請求被告自起
訴狀繕本送達翌日即104年5月17日起，按年息5％計算之
遲延利息，自屬有據。
六、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付74,580元
，及104年5月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁
回。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應就被告敗訴
部分，依職權宣告假執行。至原告所為宣告假執行之聲請，
僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕
依職權宣告假執行，惟本件既已依職權宣告，無再命原告提
供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知，附此敘明。另依
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得
免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本件係刑事附
帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收
裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用
，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第
79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發
生時，得以確定其數額，併予敘明。
中華民國105年6月17日
中壢簡易庭法官陳韋如
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月17日
書記 官龍明珠
附表：
┌──┬───────────┬────┬─────┬────┬───────┐
│項目│就醫日期│醫療院所│就醫內容│金額│備註│
├──┼─┬─────────┼────┼─────┼────┼───────┤
│醫藥││103年4月2日5日│天成醫院│上唇撕裂、│13,491元││
│費│1│至103年6月29日││牙齒斷裂、│││
│││││手挫傷及擦│││
│││││傷│││
│├─┼─────────┼────┼─────┼────┼───────┤
││2│103年8月8日│ 楊昇 醫院│牙科│20,000元│裝置活動假牙│
│├─┼─────────┼────┼─────┼────┼───────┤
││3│103年10月19日│天成醫院│心肌梗塞│3,490元│含掛號費450元│
│││││（急診）││、X光費300元│
│││││││、救護車費│
│││││││2,740元│
││││││││
│├─┼─────────┼────┼─────┼────┼───────┤
││4│103年10月22日至│長庚醫院│心肌梗塞│37,747元│含醫藥費34,529│
│││103年11月16日││（手術及住││元、X光費用│
│││││院）││3,218元│
├──┼─┴─────────┴────┴─────┴────┼───────┤
│停車│630元│因至醫院就診而│
│費││支出停車費用│
││││
├──┼───────────────────────────┼───────┤
│交通│1,250元│因本件事故之刑│
│費││事案件開庭而支│
│││出計程車車資│
├──┼───────────────────────────┼───────┤
│看護│6,300元│長庚醫院住院期│
│護││間所支出│
├──┼───────────────────────────┼───────┤
│衣物│550元│因心肌梗塞自天│
│損失││成醫院轉診至長│
│││庚醫院，原本所│
│││著衣物未歸還之│
│││損失│
├──┼───────────────────────────┼───────┤
│精神│66,000元││
│慰撫│││
│金│││
├──┼───────────────────────────┴───────┤
│合計│149,458元│
└──┴───────────────────────────────────┘