臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北小字第3025號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 蕭子鴻
複代理人 楊豐隆
被 告 闕暵程
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國104年12月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟叁佰柒拾玖元，及自民國一百零四年
十一月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰伍拾元由被告負擔臺幣壹仟參拾元，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍仟叁佰柒拾玖元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國103年1月23日16時30分許，駕駛車號
0000-00號自小客車，於臺北市○○區○○街○○號內停車場
，因倒車不慎，撞擊訴外人 李緹誼 所駕駛之車號0000-00號
自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，現場由交通
分隊派員處理，肇事責任應歸被告負擔。系爭車輛由向原告
投保車體損失險，業經原告依保險契約賠付必要修復費用新
臺幣（下同）6,517元（零件2,170元、工資1,035元及塗裝
3,312元）。爰依侵權行為及保險代位之法律關係請求損害
賠償等語。並聲明：被告應給付原告6,517元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。查，原告主張被
告駕駛車輛時，因倒車不慎致撞擊原告所承保之系爭車輛，
造成系爭車輛受損，而支出系爭車輛修復之必要費用，並經
原告依保險契約賠付完畢等事實，業據其提出查核單、行車
執照及駕照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道
路交通事故現場圖、發票、估價單、賠款滿意書等件影本在
卷可稽（見本院卷第5頁至第13頁），並有台北市政府警察
局交通警察大隊104年11月10日北市警交大事字第000000000
00號函所附A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現
場圖、道路交通事故補充資料表、當事人登記聯單、照片黏
貼紀錄表等件附卷可考（見本院卷第22頁至第29頁），而被
告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本
院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。被告既因使用汽
車加損害於訴外人李緹誼所有之系爭車輛，致系爭車輛受損
，復無被告對於防止損害之發生已盡相當之注意等情，且被
告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係，
是被告自應就本件事故負損害賠償責任。又原告承保系爭車
輛並給付賠償金額，揆諸首揭條文，即得代位行使訴外人李
緹誼對被告之侵權行為損害賠償請求權。
四、又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條分別定有明文；又依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予
折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參
照。故被害人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計
算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值
者，該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新
品所支出之費用，應予計算其折舊。查原告主張系爭車輛必
要之修繕費用包括零件2,170元、工資1,035元及塗裝3,312
元，業據其提出估價單為證（見本院卷第12頁）。而系爭車
輛於101年6月出廠，有系爭車輛行車執照在卷可佐（見本院
卷第6頁），系爭車輛之修理，既以新零件更換被毀損之舊
零件，自應將折舊予以扣除，而依行政院所發布之固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，自用客車之耐用年數為5
年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，且固定資產提列舊
採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿
1月者，按實院使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿
1月者，以月計。準此，系爭車輛自出廠日起至系爭事故發
生時即103年1月23日止，已使用1年8月，依上開定率遞減法
計算零件之折舊，其扣除折舊後之零件費用為1,032元（計
算式如附表），加計工資1,035元及塗裝3,312元，原告得向
被告請求之車輛修復費用為5,379元（即1,032+1,035+3,312
=5,379）。
五、從而，原告基於侵權行為及保險法第53條之規定，請求被告
給付5,379元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年11月28日起
至清償日止按年息5％計算之利息之範圍內，為有理由，應
予准許。原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法
第392條第2項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執
行之宣告。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年12月17日
臺北簡易庭
法官郭美杏
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月17日
書記官楊夢蓮
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
公示送達登報費250元
合計1,250元
附表計算式（小數點以下四捨五入）：
第一年折舊：2,1700.369＝801
第二年八個月折舊：（2,170-801）0.369812＝337
折舊後殘值：2,000-000-000＝1,032
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。