臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 104年度彰簡字第533號
原 告 潘雅玲
被 告 葉有薰
上列當事人損害賠償事件，於中華民國104年11月27日辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍萬伍仟叁佰壹拾柒元，及自民國一０四
年十月二十三日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟伍佰伍拾元，由被告負擔其中新台幣陸佰零
伍元，其餘新台幣玖佰肆拾伍元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、原告主張：
被告為門牌號碼彰化縣彰化市○○路○○○號房屋之所有人，
因該房屋二樓所裝置之巨型招牌設置及管理不當，於民國（
下同）104年8月8日凌晨3時21分墜落，致損壞原告所有停放
於該屋前之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），
原告因而支出修復費用新台幣（下同）66,763元，又系爭汽
車為000年出廠之新車，原價749,000元，因系爭事故遭受嚴
重毀損，受有車價一成即74,900元之交易性損失，爰依民法
第184條規定，訴請被告賠償所受損害共計141,663元。
險法第53條等規定，請求被告給付上開金額及遲延利息。並
聲明：㈠被告應給付原告141,663元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。㈡訴訟
費用由被告負擔。
貳、被告則答辯稱：
被告所有之招牌釘在牆壁上，於 蘇迪勒 颱風來襲時雖未特別
予以補強，但被告平常均按時巡視招牌，惟因蘇迪勒颱風過
於強勁而無從防範，該招牌確實砸中系爭汽車右前方，惟原
告要求被告賠償全部維修費用及交易性損失並非合理。並聲
明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
参、法院之判斷：
一、原告主張之前揭事實，業據其提出彰化縣警察局民族路派出
所受理案件登記表、照片、維修估價單、發票、行車執照等
件為證，復經本院向彰化縣警察局彰化分局調取本件事故卷
宗核閱屬實，此有該局104年11月24日彰警分五字第0000000
000號函覆之受理案件登記表、陳報單、受理各類案件紀錄
表、受理案件明系表照片黏貼紀錄表等附卷可佐（見卷第29
-40頁），被告對於其所有之招牌確實砸中系爭汽車之右前
方之事實並不爭執，是堪認原告所主張之事實為真實。按招
牌之所有人，應隨時注意招牌是否穩固，以避免造成人車往
來之危險。查被告為招牌之所有人，未盡防範該招牌脫落之
義務，此觀之被告於本院104年11月27日言詞辯論期日自承
於蘇迪勒颱風時並未補強等情（見卷第27頁）甚明，屬於應
注意並能注意而不注意之過失態樣，自應負過失損害賠償責
任。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文
。本件事故之發生係因被告疏於監督該招牌之穩固性，致該
招牌掉落毀損系爭汽車。從而，原告基於侵權行為法律關係
，請求被告賠償其損害，自屬於法有據。被告縱辯稱原告請
求費用過鉅等語，實非卸責理由。
三、次按物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標
準，並應以受有實際損害且必要者為成立要件，如修理材料
以新品換舊品時則應予以折舊。本件系爭汽車之零件修理既
係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以
扣除。原告就系爭汽車請求損害賠償部分，其中零件費用為
29,214元，而系爭汽車之原發照日期為103年7月15日，有原
告所提系爭汽車行車執照影本乙紙可佐，依行政院所頒「固
定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客
車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，準
此，參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規
定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算
單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以月計。準此，系爭汽車至
被毀損之日104年8月8日，共計1年1月（不滿1月以1月計）
，系爭汽車修復之零件費用為17,867元【計算式：29,214元
×（1-0.369）×（1-1.369×1/12）＝17,867元（元以下四
捨五入）】，另工資費用37,450元部分，並不發生折舊問題
，因此，系爭汽車之合理修復費用為55,317元【計算式：17
,867元＋37,450元＝55,317元】。
四、原告雖另主張被告應賠償原告車價一成即74,900元之交易性
損失，惟未提出相關證據以資證明系爭汽車因此受有交易性
損失，故原各此部分主張，難認有據，應予駁回。
五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付55,317元
，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即104年10月23日起至清
償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，
應予准許。逾此範圍，則屬無理由，應屬駁回。
肆、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與判決
結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年12月16日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官洪志賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年12月16日
書記官蔡亦鈞