臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 104年度彰簡字第372號
原 告 宋玉煌
被 告 蘇福益
上列當事人間給付票款事件，於中華民國104年12月2日辯論終結
，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、原告主張：
被告於民國（下同）101年4月13日簽發面額為新台幣（下同
）200,000元之位載到期日本票一紙（下稱系爭本票），未
料系爭本票經原告提示，未獲支付，迭經催討，被告均置之
不理，爰依票據之法律關係，訴請被告給付票款等語。並聲
明：㈠被告應給付原告200,000元，及自101年4月3日起至清
償日止，按年息百分之六計算之利息。㈡訴訟費用由被告負
擔。
叁、被告則答辯稱：
系爭本票確由被告所簽發並交付予原告，惟已罹於時效，故
被告拒絕給付系爭票款。並聲明：㈠請求駁回原告之訴。㈡
訴訟費用由原告負擔。
肆、法院之判斷：
一、原告主張之事實，業據其提出本票及存證信函為證，且為被
告所不爭執，故堪認為真實。惟原告請求被告給付票款，則
為被告所拒絕，並以前揭情詞置辯。
二、經查：按未載到期日者，視為見票即付。見票即付之本票票
據上之權利，對支票發票人自發票日起算，3年間不行使，
因時效而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付。票據法第
24條第2項、第22條第1項、民法第144條第1項分別定有明文
。查系爭本票之發票日為101年4月13日，原告遲至104年7月
16日始起訴（聲請發支付命令）請求給付票款，已逾票據法
第22條第1項規定之3年時效。至原告雖陳稱其起訴前曾多次
對被告請求云云，惟依民法第130條規定，消滅時效因請求
而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷。則原
告於起訴前6個月以前縱曾對被告請求給付票款，依上開規
定消滅時效應視為不中斷；而原告於起訴前6個月以內對被
告請求給付票款，其請求當時亦罹於時效，另就原告所提出
之存證信函觀之，其寄出之日期為104年6月18日，係罹於時
效後所為之催告行為，亦不生時效中斷之效力。故本件原告
之票款請求權已因時效而消滅，被告拒絕給付票款，應屬有
據。
三、從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付200,000元及
遲延利息，為無理由，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核於判決結果
不生影響，不再一一論述，併此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年12月16日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官洪志賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月16日
書記官蔡亦鈞