臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度雄小字第1763號
原 告 星展 (台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 王開源
訴訟代理人 張志煌
林怡利
被 告 鍾秀玫
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年11月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟伍佰貳拾柒元，及其中新臺幣貳
萬壹仟壹佰陸拾貳元自民國九十七年十一月二十日起至清償日止
，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國94年8月1日向訴外人寶華商業銀行
股份有限公司（下稱寶華銀行）申請消費性商品貸款，用以
支付被告向訴外人即寶華銀行特約商寶祥文化事業有限公司
（下稱寶祥公司）購買商品之價金，並與原告簽訂貸款契約
，約定由寶華銀行直接將貸款金額匯入寶祥公司帳戶中，而
寶華銀行嗣已於94年8月10日依約匯款新臺幣（下同）47,9
97元予寶祥公司，而依上開貸款契約約定，貸款期限自94年
8月10日起至95年8月10日止，貸款利息按週年利率20%計
算，按月分12期平均攤還本息，被告每期應繳金額為4,446
元，詎被告未依約繳款，迄今尚積欠本金21,162元、97年11
月20日前已發生之利息3,365元，而原告已於97年5月24日
概括承受寶華銀行之營業、資產及負債，為此，爰依上開貸
款契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所
示。
二、被告則以：貸款契約雖然是被告簽名的，但當時被告是帶小
孩到安親班試聽，安親班人員說簽那份資料後，小孩如果有
到安親班上課，學費可以直接付給銀行，這樣可避免安親班
櫃檯人員把錢私吞，被告從未申辦本件貸款，亦不知道本件
貸款為何存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之上開事實，業據其提出消費性商品分期契約、消
費性商品貸款契約條款、一般放款往來明細、一般撥貸/存
單質借放出登錄單、匯款登錄單、寶華銀行全行代理收款繳
款書、放款收回登錄單等資料各1份在卷可憑（見本院卷第
5至7頁、第34頁、第44至48頁），經核與其主張相符，堪
認原告上開主張為真實，則其依前開貸款契約之法律關係，
請求被告給付如主文第1項所示之金額，即屬有據。至被告
固執前詞置辯，惟經本院提示原告所提出在卷之寶華銀行消
費性商品分期契約書後，被告業已自陳該契約書係經其親自
簽立無訛（見本院卷第31頁），而該契約書上已清楚載明「
申請人（借款人）茲向寶華商業銀行以分期付款方式辦理消
費性商品分期付款，用以支付向特約商購買消費性商品之貨
款，申請人（借款人）願遵守契約條款如下…」等語，此有
該契約1份在卷可參（見本院卷第5頁背面），是被告於簽
立時，自該契約文字之記載，可清楚知悉該份契約之內容係
為向寶華銀行辦理貸款所用，實屬無疑，被告辯稱其不知簽
立系爭契約係為辦理貸款云云，是否可採，已堪質疑；況本
件貸款於94年8月、94年10月、94年12月間，均曾有還款之
紀錄，此有原告所提出之前揭寶華銀行全行代理收款繳款書
、放款收回登錄單等資料各1份在卷足憑，倘本件貸款係他
人冒用被告名義申辦，冒用名義之人於貸款成功後，又豈會
特意多次清償？由此益見被告辯稱本件貸款非其所申辦云云
，顯係卸責之詞，諉無足採。
四、綜上所述，原告依貸款契約之法律關係請求被告給付原告24
,527元，及其中21,162元自97年11月20日起至清償日止，按
週年利率20%計算之利息，係屬正當，應予准許。
五、本件勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年11月30日
橋頭簡易庭法官周佑倫
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國105年11月30日
書記官何慧娟
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元