臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
105年度南小字第1075號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 李證賢
被 告 呂怡峰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國105年1
1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零貳佰伍拾伍元，及自民國一○五年
九月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰伍拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國104年11月7日11時許，駕駛車牌號碼
000-000號機車（下稱KC8-218號車），行經臺南市○○區○
○○○街○○號前時，因逆向行駛且未注意路況、保持安全距
離，碰撞由原告承保、訴外人 王鏡琤 所有並由訴外人 李俊霖
駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱AMK-2717號車）
，致AMK-2717號車受有損害（下稱系爭交通事故）。系爭交
通事故發生時，AMK-2717號車尚在原告承保期間，修復費用
共計21,255元（包含零件費用9,000元、工資12,255元，工
資中包含烤漆費用8,777元），原告已悉數理賠上開修復費
用。為此，依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第
196條及保險法第53條第1項之規定提起本訴，請求被告賠償
上開金額等語。並聲明：被告應給付原告21,255元，及自起
訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時、地，駕駛KC8-218號車，因逆向行
駛，且未注意路況、保持安全距離，因而碰撞原告所承保之
AMK-2717號車，致AMK-2717號車受有損害，原告並已理賠修
復費用21,255元等情，業據其提出與其所述相符之汽車保險
單、AMK-2717號車行車執照、李俊霖駕駛執照各1份、AMK-2
717號車照片4紙、臺南市警察局歸仁分局道路交通事故當事
人登記聯單、現場圖、巧克力汽車商業股份有限公司（下稱
巧克力公司）永康廠估價單、巧克力公司統一發票、汽車險
理賠申請書、汽車險賠款同意書、代位求償同意書、理算報
告書-肇事處理報告、理算報告書-理賠計算書、原告104年
12月17日（104）明南理字第621號函、函件執據為證（見本
院105年度南司小調字第1115號卷《下稱調字卷》第5至20頁
），且與本院向臺南市政府警察局歸仁分局函調之本件交通
事故道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）
、（二）及現場照片8紙等件（見調字卷第30至36頁），互
核相符，而被告對原告主張之事實，已於相當時期經合法通
知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴
訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪
認原告主張之前揭事實為真實可信。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，又駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線
、號誌之指示，道路交通安全規則第94條第3項、第90條分
別定有明文。被告為汽車駕駛人，自應遵守上開規定。且本
件車禍當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、
無障礙物，視距復屬良好等情，有道路交通事故調查報告表
（一）在卷可憑（見調字卷第31頁），並無不能注意情事，
被告騎乘KC8-218號車，行經上開肇事地點時，逆向行駛且
未注意車前狀況，因而撞擊由李俊霖駕駛之AMK-2717號車而
肇事，其有過失甚明。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所
必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第19
1條之2前段、第196條及第213條第1、3項分別定有明文。又
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新
品換舊品，應予折舊），如修理材料以新零件更換被損害之
舊零件，計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除
（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨、80年度台上
字第2476號判決意旨參照）。原告主張本件交通事故被告所
碰撞之AMK-2717號車為其所承保，修理費用共支出21,555元
，其中零件費用9,000元、工資12,255元等情，業據原告提
出巧克力公司估價單、統一發票為證（見調字卷第10至11頁
），堪認為真實。然觀諸AMK-2717號車之行車執照（見調字
卷第6頁）可知，該車為000年3月出廠，距本件車禍事故發
生日即104年11月7日已近8個月，又依原告所提出上開收據
，其零件之價格係以新零件更換損壞之舊零件，參諸前揭說
明，計算上開零件損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬
合理；又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其
折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資
產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，試算折舊額），每
年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，AMK-2717號
車零件費用扣除折舊後得請求金額為8,000元【計算式：(1)
殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1），即9,000元÷（5＋1）
＝1,500元；(2)折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年
數）×（使用年數），即（9,000元－1,500元）×1/5×（
8/12）＝1,000元；(3)扣除折舊後價值＝（新品取得成本－
折舊額），即9,000元－1,000元＝8,000元】。從而，原告
所承保之AMK-2717號車所受損害額應為20,255元【計算式：
8,000元（零件費用）＋12,255元（工資費用）＝20,255元
】。
㈣又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條業已分別明定。查本件起訴狀繕本係於105年9月9日送
達被告，有送達證書1份在卷可查（見調字卷第48頁），從
而，原告請求被告賠償20,255元，及自起訴狀繕本送達被告
翌日，即105年9月10日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請
求，則屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依依民法第184條第1項前段、第191條之2前
段、第196條及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付20
,255元，及自105年9月10日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍所為之請
求，則無理由，應予駁回。
五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；小額事件第一審法院為訴訟費用之裁
判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第
79條分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,000元（即第
一審裁判費），且原告為一部勝訴，本院審酌原告勝訴部分
之金額與原告全部請求金額之比例，認應由被告負擔950元
，餘由原告負擔。
六、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件所為被
告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴
部分應依職權宣告假執行。
中華民國105年11月30日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官余玟慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具
體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月1日
書記官李俊宏