臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度雄小字第1260號
原 告 潘美如
被 告 陳永宏 即 程鑫 企業社
訴訟代理人 簡涓如
上列當事人間請求返還訂金事件，本院於民國105年11月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前於民國105年4月27日11時許，邀約被告
前往原告住處維修原告家中之RO逆滲透淨水器，被告檢視後
，表示維修金額很高，復向原告推銷新的淨水器，售價新臺
幣（下同）22,000元，原告聽聞後決定購買，並當場支付3,
000元作為訂金。惟原告於當日稍晚思考後決定不向被告購
買，而本件交易是屬訪問買賣，依消費者保護法（下稱消保
法）第19條規定，原告於7日內均有任意解除契約之權利，
原告於105年4月27日、28日、29日均曾撥打電話至被告營
業處所表示要解約，符合消保法所訂之7日期限，是兩造間
之買賣契約已經解除，被告應返還訂金，爰依法提起本件訴
訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告3,000元；㈡願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告則以：105年4月27日係經原告要求才會到原告住處檢
查原告家中的淨水器，檢查完之後也是原告自己判斷要買新
的，並非訪問買賣，原告不得任意解約，兩造之買賣契約仍
有效，被告無庸返還訂金，況原告下訂後，被告也已購入原
告所訂之淨水器，原告任意毀約不買，被告損失重大等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地，曾應原告邀約前往原告住處維
修原告家中之淨水器，被告檢視並評估維修費用後，復向原
告推銷亦可購買新的淨水器，原告聽聞後當場決定購買，並
交付3,000元之訂金與被告等情，為被告所不爭執，且有本
院勘驗原告所提出105年4月27日其住處內監視錄影畫面後
作成之勘驗筆錄1份在卷可參（見本院卷第28至30頁），此
部分事實先堪認定。
㈡惟按「本法所用名詞定義如下：…十一、訪問交易：指企業
經營者未經邀約而與消費者在其住居所、工作場所、公共場
所或其他場所所訂立之契約」、「通訊交易或訪問交易之消
費者，得於收受商品或接受服務後七日內，以退回商品或書
面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價
」，消保法第2條第11款、第19條固分別定有明文。然消保
法創設於訪問交易之情形下，消費者得於收受商品或服務後
7日內，不附任何理由解除買賣契約之緣由，乃因訪問交易
之買受人通常係於欠缺足夠時間或資訊以詳細思考之情形下
，締約購買不合意或不需要之商品，為維護消費者之權益，
始給予解約之機會。經查，本件被告於105年4月27日係經
原告邀約始前往原告住處，且被告所推銷之商品亦與原告邀
約被告至其住處維修之淨水器屬於同類商品，衡情倘家電損
壞時所需之維修金額過鉅或與購買新品之價額相差無幾時，
維修人員建議直接換購新品，實非罕見，是原告邀約被告至
其住處時，對被告可能向其推銷淨水器乙事，顯有預見可能
，則被告是否係未經邀約即前往原告住處向原告推銷商品而
合於消保法第2條第11款對於訪問交易之定義，已非無疑；
再衡諸原告既得預見被告檢查其家中舊有之淨水器後可能向
其推銷新品，當可預先思考倘舊的淨水器無法維修或維修金
額過鉅時是否要購買全新淨水器之相關事宜，並非無足夠時
間思考即與被告締約，是本件交易顯非消保法於訪問交易時
賦予消費者於7日內得不附理由解除買賣契約所欲保護之交
易情形，益見原告主張兩造間之買賣契約係屬訪問交易，難
以遽採，進而原告主張得依消保法第19條規定解約，即屬無
據，則該契約既未解除，被告保有原告交付之訂金，即非無
法律上理由，原告請求被告返還，即無所憑。
四、綜上所述，原告主張上開買賣契約已依消保法第19條規定解
除，請求被告返還訂金3,000元，為無理由，應予駁回。又
原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，不應准許
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年11月30日
橋頭簡易庭法官周佑倫
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國105年11月30日
書記官何慧娟
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元