臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
105年度南簡字第1134號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 曾玟玟
被 告 張雪慧
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國105年11月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬捌仟貳佰壹拾參元，及其中新臺
幣壹拾肆萬貳佰伍拾參元自民國九十五年二月二十二日起至民國
一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，
及自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十
五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰捌拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告前於民國89年12月27日向渣打國際商業銀行股份有限公
司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽定使用契約並申請餘額
代償服務，依約被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消
費，並應於當期繳款截止日前將消費金額全數清償，若選擇
以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低金
額，並依年利率20％計付循環信用利息，另若申請餘額代償
服務並獲准許時，銀行得於核准後以動支持卡人信用額度方
式代償持卡人指定之款項，且得將代償之金額計入循環信用
本金，並按循環信用利息規定計付利息，倘持卡人未於當期
繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除循環信用
利息外，另需給付違約金，按延滯第1個月當月計付新臺幣
（下同）300元，延滯第2個月當月加計付400元，延滯第3個
月(含)以上加計付600元之違約金。截至95年2月21日止被告
尚積欠152,213元（其中本金140,253元），幾經催討均未付
款。嗣渣打銀行將上開債權讓與原告並通知被告後，屢次催
告償還積欠之款項，惟未獲置理。為此，爰依信用卡使用契
約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被
告應給付原告158,213元，及其中140,253元自95年2月22日
起至清償日止，按年利率20%計算之利息，暨自95年3月23日
起至95年6月22日止，延滯第1個月當月計付300元，延滯第2
個月當月加計付400元，延滯第3個月當月加計付600元計算
之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告持用渣打銀行信用卡消費刷卡積欠款項未清償
，嗣發卡銀行已將債權讓與原告並通知被告之事實，業據其
提出與所述相符之渣打銀行信用卡申請書、帳單、債權讓與
證明書、債權讓與公告報紙、行政院金融監督管理委員會函
為證（見本院卷第6至17頁），被告對於原告主張之事實，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據以供本院
審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認原告主張
之事實為可採信。
㈡按銀行法第47條之1於104年2月4日新增第2項：「自104年9
月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信
用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15。」，其立法
理由為：「存款及放款利率大幅調降的事實，民法到目前為
止卻遲遲沒有加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許
多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費
貸款降息之管制，對於現金卡或是信用卡循環利息，採取20
％的高利率脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並
且危害到國家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正，爰增
訂第2項規定，解決目前因利率過高造成之社會問題」。復
按，債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，
皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。所謂得
對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡足
以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權
之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，
而使債務人陷於不利之地位（最高法院52年台上字第1085號
判例參照）。又上開條項固規定債務人於受通知時所得對抗
讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。惟尚非得據此為反面
解釋謂凡於債務人受通知後所得對抗讓與人之事由皆不得以
之對抗受讓人。蓋債權之讓與，僅變更債之主體，於債之同
一性不生影響。且債務人對於債權之讓與不得拒絕，自不應
因而使其受不利益。故如債權係基於雙務契約而發生者，於
一方當事人將債權讓與後，有足生影響債權產生之強制規定
，受讓人之債權自應遵循立法意旨，以資衡平（最高法院95
年度台上字第1777號判決意旨參照）。準此，本件原告請求
之信用卡債務，原債權人為渣打銀行，該當銀行法第47條之
1第2項規定之要件，被告自不因債權讓與所發生債之主體變
更，致使無從享有該法條立法增修為求衡平法律與社會現況
之落差，及保障弱勢債務人之利益。是原告雖請求被告給付
利息部分，亦即其中140,253元自95年2月22日起至清償日止
，按週年利率百分之20計算之利息，依上開規定及說明，自
104年9月1日以後，僅得請求按週年利率百分之15計算，方
屬適法，原告逾此範圍之利息請求，即非有據。
㈢次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。本件原告請求被告給付之違約金即逾期
費用，固提出上開信用卡契約中「英商渣打銀行信用卡注意
事項」第1條為據，惟本件兩造約定之違約金，其性質應屬
懲罰性之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況
，及債務若能如期履行時，債權人可得享受之利益及債權人
實際損失為衡量，以求公平。本院審酌原告因被告遲延清償
所受積極損害、所失利益，通常為該帳款再轉借他人後之利
息收入或轉作他項投資之收益，且近年來國內貨幣市場之利
率已大幅調降，銀行法亦因應信用卡高利率與市場利率脫節
之現況，予以修正限制信用卡利息請求之上限為年息15%。
因此，原告請求之週年利率已高達年息20%，其再請求被告
自95年3月23日起至95年6月22日止，延滯第1個月當月計付
300元，延滯第2個月當月加計付400元，延滯第3個月當月加
計付600元計算之違約金，顯然已屬偏高，殊非公允，本院
認為原告請求被告給付之違約金應酌減至零，始為適當。
五、綜上所述，原告本於信用卡使用契約及債權讓與之法律關係
請求被告給付158,213元，及其中140,253元自95年2月22日
起至104年8月31日止，按週年利率百分之20，及自104年9月
1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，為有
理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。原告
之請求，除因違約金過高經酌減至零，及部分利息予以駁回
之外，其主張之消費款項仍經准許，故本院審酌駁回部分金
額之比例及利害關係後，認本件訴訟費用1,780元（即第一
審訴訟費用1,660元＋公示送達登報費用120元）全部由被告
負擔，應較適當，爰判決如主文第3項所示。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38
9條第1項第3款，判決如主文。
中華民國105年11月30日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官張桂美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年11月30日
書記官蘇冠杰