臺灣雲林地方法院民事裁定
112年度六全字第11號
聲請人華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
代理人 林家楷
上列聲請人與相對人 劉又粸 間請求清償信用卡消費款事件，聲請人請求假扣押，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項分別定有明文；又按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項亦有明文。是若債權人未釋明假扣押之原因，諸如債務人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形，即不符假扣押之要件（最高法院96年度台抗字第642號裁定意旨參照）。次按債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，若債權人就其請求及假扣押之原因絲毫未予釋明，法院即不得命供擔保後為假扣押（最高法院95年度台抗字第621號、第386號、94年度台抗字第463號、第665號裁定意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：相對人劉又粸於民國105年11月17日向聲請人申請信用卡使用，因相對人使用信用卡簽帳消費、預借現金後，未依上開信用卡約定條款之規定繳款，經被告墊付之消費款項、借出之現金共計新臺幣63,571元，屢經催討亦不獲理會，有電話催繳紀錄影本可佐，足見相對人已喪失清償能力而陷於無資力之狀態，聲請人之債權日後必有不能強制執行或甚難執行實現之虞，如本院認釋明不足聲請人願提供擔保以補釋明之不足，請求准予假扣押等語。
三、本件聲請人聲請假扣押，雖對假扣押之請求，已提出信用卡墊款本金利息費用明細表、信用卡申請書及約定條款影本等，而可認已為必要之釋明。惟對假扣押之原因，未據提出能即時調查之證據，釋明相對人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，或相對人有何浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形，致日後不能執行或甚難執行之虞。本院乃於112年11月4日發函通知債權人應於函到5日內補正假扣押原因之釋明，聲請人於112年11月9日收受通知（見六全字卷第22頁送達通知書）後，迄本裁定作成日均未釋明假扣押之原因，亦未提出任何可供即時調查之證據，釋明本件有何相對人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，或相對人有何浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態或隱匿財產等情形，是聲請人對假扣押之原因未盡釋明之責，且此部分不得以擔保取代釋明之欠缺，依上開說明，尚難認本件已該當於聲請假扣押之要件，其聲請不應准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
斗六簡易庭法官 楊謹瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由(須附繕本)。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書記官 王振州