斗六簡易庭112年度六小字第315號民事判決

臺灣雲林地方法院小額民事判決

112年度六小字第315號

原告 葉哲豪 即超安通訊行

被告 楊崑鋒

上列當事人間請求清償債務事件，於民國112年11月9日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主文

一、被告應給付原告新臺幣38,706元，及其中新臺幣31,600元部分自民國112年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔。

四、本判決第1、3項得假執行。

事實及理由

壹、程序部分

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告前為原告之客戶，被告於民國110年4月26日，在被告位於桃園市○○區○○○街000號5樓租屋處附近統一超商，向原告借款新臺幣（下同）31,600元，原告當場交付借款，兩造並訂立借據，約定該筆借款之週年利率為10%，被告並須每月領得薪水後償還部分本息，若被告怠於支付利息5次以上，即須一次清償（下稱甲借款）；被告另於同上時間，向原告稱其暫時無力繳交亞太電信門號0000000000之電話費，請求原告以代為清償電話費之方式借貸其款項，並約定待被告日後領得薪資會償還，原告乃於110年6月9日、同年7月5日、同年12月10日及111年1月18日，分別支付被告上開電話門號之電話費2,307元、1,202元、2,398元、1,199元，共計7,106元，此部分被告無須支付利息（下稱乙借款）。詎料被告就甲借款部分，已怠於支付利息5次以上，應視為清償期限已屆至，且就乙借款部分，被告亦尚未返還。故依消費借貸法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告38,706元，及其中31,600元部分自起訴狀繕本送達翌日即112年3月30日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明、陳述。

三、本院之判斷：

　㈠原告主張被告於110年4月26日向其借貸31,600元，約定被告應依10%之年利率支付利息，以及其於110年6月9日、同年7月5日、同年12月10日及111年1月18日，分別支付被告申辦之亞太電信門號0000000000之電話費2,307元、1,202元、2,398元、1,199元，共計7,106元等情，業據其提出借據、兩造LINE對話紀錄、電話費轉帳紀錄及亞太電信行動電話申請申請書等為證(見北小字卷第13至27頁、本院卷第30至34頁)，又被告已受相當時期合法通知，無正當理由未到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。是原告主張兩造間成立消費借貸之法律關係，應屬有據。

　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，雖非謂貸與人之催告必須定有期限，惟須貸與人有催告之事實，且催告後「已逾1個月以上相當期限」者，借用人始有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判決意旨參照）。經查，原告雖主張兩造成立甲借款之借貸合意時，有約定被告怠於支付利息5期時，即應付全部本息之清償責任，且被告已怠於支付利息5期，故依借據之約定，兩造就甲借款之借款契約已終止等語，然觀之原告提供之借據（見北小字卷第13頁），其第6條、(2)雖有約定利息支付期之記載為「約定利息之支付期為每月日」，然空格處並未填載數字，尚難以此證明兩造有約定利息支付日期，又原告於審理時自陳未約定每月繳交利息之時間，係因兩造約定待被告領薪並扣除當時支出後，看剩下多少再清償等語（見本院卷第36頁反面），亦徵兩造並無明確約定何時須支付利息，是原告主張被告已怠於支付利息5次，因而主張甲借款契約已終止，被告須返還借款等語，尚難採信。又原告雖稱乙借款部分，係約定待當月電話繳費後之下個月10日再清償等語（見本院卷第37頁反面），惟亦無提出相關證據佐證。是上開甲、乙借款契約，均屬未約定返還期限之借款。然查，原告於112年3月21日以起訴狀提起本件訴訟，請求被告清償上開甲、乙借款，堪認以起訴狀為催告被告返還之意思表示，且起訴狀繕本業於112年3月29日送達被告（見北小字卷第37頁），迄本件言詞辯論終結時即112年11月9日已逾1月，足認本件已有1月以上之相當期限催告，依上述規定，被告即有返還之義務，故原告請求返還上開甲、乙借款共計38,706元，為有理由。

　㈢再依上開法條規定及說明，被告應自起訴狀繕本送達即112年3月29日（見北小字卷第37頁送達證書）1月後之翌日即112年4月30日起始付遲延責任，故原告請求被告就上開甲借款部分，給付112年4月30日起至清償日止，按兩造約定之利率即週年利率10%計算之利息，於法有據，逾此範圍之請求，則無理由。

四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告如主文第1項之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，爰予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為部分被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、因原告敗訴部分甚微，故依民事訴訟法第79條，酌定由被告負擔全部訴訟費用。　

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　30　　日

斗六簡易庭法官　楊謹瑜

以上正本係依照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　30　　日

書記官　王振州