臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 106年度宜簡字第69號
原 告 吳柏緯
被 告 賴聯邦
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國106年7月1
8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示之本票壹紙，於超過新臺幣參萬肆仟伍
佰元部分，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按關於確認之訴，依民事訴訟法第247條第1項規定，非原告
有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真
偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。而所謂即受確認
判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告
在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告
之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年度臺上字第10
31號判例意旨參照）。查本件原告所確認其債權不存在如附
表所示之本票1紙（下稱系爭本票），業經被告向法院聲請
本票裁定准予強制執行在案，有本院106年度司票字第44號
裁定可稽，業據本院調取該案卷宗核閱屬實，依票據法第12
1條、第29條、第123條規定，原告即應負發票人責任，惟原
告對系爭本票債權存在既有爭執，且此法律關係之不明確，
對於原告之權利亦有不安之危險，而此不安之狀況有以確認
上開債權不存在之確認判決除去之必要，故原告提起本件確
認之訴自有確認之利益，先予敘明。
二、原告起訴主張：被告持有之系爭本票，係原告於民國102年8
月21日為向訴外人掄元機車行購買機車，而向訴外人泛亞車
業行辦理貸款所簽發，原告每個月均有繳納貸款，或將貸款
匯到訴外人即掄元機車行員工 徐慧虹 之帳戶內，由徐慧虹代
為繳納，故系爭本票債權中之新臺幣（下同）5萬元已不存
在，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主
文第1項所示。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之
請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之
效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否
存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度
臺上字第153號判決意旨參照）。本件被告於言詞辯論時自
承：原告已繳了11次的4,696元等語（見本院卷第22頁），
是依被告上開所述，足見被告並不否認原告就系爭本票之債
權業已清償51,656元，揆諸上開規定，即應本於該認諾為被
告敗訴之判決。從而，原告提起本件訴訟，請求確認被告持
有如附表所示之本票，於超過34,500元部分，對原告之本票
債權不存在，為有理由，應予准許。
四、本判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之
證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述
，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年7月31日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月31日
書記官陳靜怡
附表：
┌──┬───────┬──────┬─────┬────┐
│編號│發票日│到期日│票面金額│發票人│
││││（新臺幣）││
├──┼───────┼──────┼─────┼────┤
│1│102年8月21日│106年1月17日│84,500元│吳柏緯│
└──┴───────┴──────┴─────┴────┘