臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
110年度中小字第1198號
原 告 彭國忠
訴訟代理人 彭子恬
張日錦
被 告 蕭向堯
上列原告因被告妨害名譽案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請
求損害賠償（本院109年度中簡附民字第192號），由本院刑事庭
裁定移送前來，本院於民國110年4月21日言詞辯論終結，判決如
下：
主文
被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國110年1月16日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與原告彼此間存有嫌隙，因檢舉原告女婿張
日錦違規停車未果而心生不滿，竟意圖散布於眾，基於妨害
名譽之犯意，於民國109年2月17日22時許，在不特定人得以
共見共聞之臺中市○○區○○街○○號之居所前，當場對張日
錦、原告女兒及配偶彭子恬、 陳慧玲 大聲指摘稱：「你爸爸
養女人，這是事實」、「你老公也是養女人而已」（均臺語
），而侵害原告之名譽；又被告前揭行為因涉犯妨害名譽罪
嫌，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提
起公訴，並經鈞院以109年度中簡字第3409號判決判處罰金
新臺幣（下同）7,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日
在案；被告上開不法侵害行為已導致原告名譽及人格受損，
造成原告精神重大傷害，為此依侵權行為之規定提起本件訴
訟，請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：１、被告應給
付原告6萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。２、願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告則以：被告不同意原告請求之金額，被告一開始檢舉原
告違規停車，警察還未到場時，被告打開家裡鐵捲門，原告
就說又是那個不成囝仔去報案，被告才口出遭刑事庭判刑那
句話，後來原告又說被告很厲害可以教你養女人，當下原告
也有回嗆被告，被告認為原告無精神上之損害等語，資為抗
辯。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，業據提出本院109年度中簡字第3409
號刑事簡易判決書為證，且為被告所不爭執，堪認原告前開
主張屬實。又所謂「侮辱」，係指直接對人漫罵、嘲笑或其
他表示足以貶損他人評價之意思，應否構成侮辱，係就行為
人前後連貫之語意、舉動及當時之態度、語氣等，以及是否
含有輕蔑侮辱之意思為斷。經查，被告並不否認曾於前揭時
、地，當場對原告女婿、女兒及配偶大聲指摘稱：「你爸爸
養女人，這是事實」、「你老公也是養女人而已」（臺語）
等語，而前開言詞，用詞淺白粗俗，一般人聽聞後，對於已
婚之原告之道德觀感及個人名譽實足以產生貶損或負面評價
，致影響其社會地位，前開言語自屬誹謗他人名譽之言論，
且被告係於不特定人得以共見共聞之住家外面口出此言，顯
有廣為眾知之意思，其散布於眾之意圖亦至為灼然。又不論
被告所言之真實性，其內容亦僅涉及私德而與公共利益無關
，堪認被告為前揭言語時，確有侮辱原告之意思無疑。至於
被告固另辯稱係因原告先出言挑釁後始為上開言詞，仍無阻
其為上開行為之不法性；此外，本院109年度中簡字第3409
號刑事判決亦與本院為相同之認定，有前開判決書在卷可憑
，並經本院依職權調閱前開刑事卷宗查核相符，附此敘明。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段
、後段、第195條第1項前段分別定有明文。被告以前述不當
言語辱罵原告，足以貶損原告名譽及社會評價，造成原告精
神上受有痛苦。從而，原告依上開規定，請求被告賠償其所
受精神上損害，於法自屬有據。次按非財產上損害之慰撫金
數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況
、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86
年度台上字第511號、第3537號判決意旨參照）；又慰撫金
之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂
相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體
、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號
判例、89年度台上字第1952號判決意旨可資參照）。次查，
原告為國小畢業，目前自營太陽能熱水器，近半年並無業績
，疫情之前，每月薪水約10萬元，名下有1部汽車；被告則
為大學畢業，目前擔任一般職員，每月薪水約5萬多元，名
下有股票投資等情，業經兩造於本院審理時陳稱綦詳，並有
兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按（附在彌封
卷），本院審酌兩造之身份、地位、學經歷、經濟狀況、本
件侵權行為發生之原因、責任歸屬，被告係以言語辱罵原告
之侵權行為方式、被告辱罵原告次數，原告因被告上開故意
侵權行為因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請
求精神慰撫金6萬元尚屬過高，應以1萬元為相當，則原告請
求精神慰撫金於1萬元之範圍內，應予准許，逾此範圍則屬
無據，不應准許。
㈢、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條
亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬
無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給
付，依法當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴
狀繕本送達被告之翌日即110年1月16日起（見本院109年中
簡附民字第192號卷第13頁）至清償日止，按週年利率5％計
算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告賠償1萬元，及自110年1月16日起至清償日止，按週年利
率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部
分所為之請求，則無理由，應予駁回，又前開駁回部分假執
行之聲請，因其訴業經駁回而失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，爰就原告勝訴部分諭知假執行
之宣告，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使
法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟
法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就
原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期
間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。
中華民國110年5月12日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年5月12日
書記官楊均謙