臺灣高雄地方法院簡易民事判決 98年度雄簡字第4180號
原 告 辛○○
兼共 同
訴訟代理人 庚○○
被 告 戊○○○
兼共 同
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年5月18日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬元及自民國九十三年六月十
九日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息，暨給付新臺
幣壹元之違約金
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負單十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人 吳仲文 及其父 吳木春 分別於民國87年9月
4日及同年月23日以投資蘭花培育事業為由，向被承受人林
立洽借款新台幣（下同）10萬元、2萬元，約定借款利息為
年息20％，借款期間為1年，逾期清償，另按每百元日息1
角計算懲罰性違約金，吳仲文與吳木春並共同出具票號為
188560號、面額為10萬元之本票1紙（下稱系爭本票1）；
被告 吳邱玉況 及其夫吳木春並共同出具票號153508號、面額
2萬元之本票1紙（下稱系爭本票2）予原告收執以為借款
及收款之憑據，惟嗣屆清償期，吳仲文及其夫吳木春並未依
約清償，迭經催討亦置之不理，且避不見面，嗣後原告得知
債務人吳木春業於90年11月8日死亡，其繼承人之一即長子
吳仲文亦於95年3月26日死亡、繼承人 吳孟璋 亦於97年6月
4日死亡，為此依消費借貸及繼承之法律關係請求被告等連
帶給付上開借款。並聲明求為判決：被告應連帶給付原告12
萬元及自93年6月19日起至清償日止，按年息20％計算之利
息，另自92年9月24日起按年息20％計算之違約金；並願供
擔保，請准宣告假執行。
三、被告則均以：吳木春之財務狀況，並無借款之必要，且系爭
本票背面之文字，應非吳木春所親自書寫，而原告既依消費
借貸關係主張其權利，自應就其與被告吳邱玉況及吳木春間
有消費借貸關係乙節擔負舉證責任，然本件原告除提出系爭
本票外，並未提出任何借據或文件證明其主張為真，且系爭
本票背面收款證明、利息均為不同橡皮圖章所蓋印，則可能
有事後盜蓋之可能，且兩造間另有借貸關係於訴訟中，另訴
原告提出證據之本票背面並無借貸之原因，本件借貸金額較
小，其後竟有借貸原因，故應為事後所書寫，又原告身為專
業地政士，深知本票請求權時效為3年，何以在吳木春死亡
7年多後才突然持此本票向不知情之被告等人提起訴訟，顯
見系爭本票係屬虛偽之可能性極高。況縱認兩造間確有消費
借貸關係存在，原告請求之違約金顯然過高，應予酌減，且
請求利息超過3年部分債權亦已罹於時效等語。並聲明求為
判決：駁回原告之訴；如受不利益判決，願供擔保，請准宣
告免予假執行。
四、得心證之理由
㈠按消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物
之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條定有明文。當事人主張有金錢借貸關
係存在，固需就其發生所需具備之特別要件即金錢之交付負
舉證責任。但若貸與人提出之借用證內，經載明所借款項，
當日親收足訖無訛者，要應解為貸與人就要物性之具備，已
盡舉證責任，最高法院69年台上字第3546號判例參照。次按
私文書經本人或其代理人簽名、蓋章者，推定為真正，則為
同法第358條所定明。若字據簽名為真正者，雖由他人代為
立據，但除有確切反證外，應推定為本人授權之行為，最高
法院37年上字第8816號判例，亦可參佐。
㈡查系爭本票1背面記載「收款證明：本票據所載金額新台幣
壹拾萬元正。發票人確已如數全部收訖屬實」字樣下有「吳
木春」、「吳仲文」之簽名及印文；系爭本票2背面所記載
「收款證明：本票據所載金額新台幣貳萬元正。發票人確已
如數全部收訖屬實」字樣下方有「吳木春」、「吳邱玉況」
之簽名與印文，且經本院將系爭本票1、2送請內政部警政
署刑事警察局鑑定系爭本票正面及背面之指紋，系爭本票正
面金額及發票人欄位與背面印文下之指紋均與檔存特定對象
吳木春之指紋卡之右拇指指紋相符，有該局99年4月1日刑
紋字第0990042161號函1份在卷可參，足見系爭本票上之指
紋應係吳木春所自為，則系爭本票若非吳木春所簽發，其應
無在明知非自己所簽發之票據之情況下，仍願在其上捺壓指
印，是系爭本票為吳木春所簽發乙節，應堪認定。而以吳木
春在系爭本票1、2背面所記載「收款證明：本票據所載金
額新台幣拾萬元正、貳萬元。發票人確已如數全部收訖屬實
」字樣下方簽名並捺印另加蓋指印之舉動觀之，符合一般民
間為證明係當事人自己所為之行為，而會以捺印之方示以示
負責之常情，被告雖辯稱上開收款字樣可能係遭盜蓋云云，
惟該簽名、捺印既為吳木春所為，則依前揭判例之意旨，被
告應證明有盜蓋之事實，被告並未舉出任何證明以資佐證，
且參以其印蓋之處乃位於上開字樣下方，並為票據背面之位
置而觀，吳木春捺印之時，票據背面應已記載上開字樣甚明
，則縱系爭本票因吳木春業已死亡而無從比對其筆跡及印鑑
資料，然其既親自於上開字樣處捺印，顯見確應有收受12萬
元款項甚明，又一般交付票據之原因多樣，雖不只借款一途
，然吳木春收受款項，並簽發系爭本票，與一般民間借款，
借款人收款後簽發票據以為收款及清償證明之情相同，則原
告主張與吳木春間有消費借貸關係乙情，自屬有據，而堪採
信。惟觀之系爭本票1、2上之「吳邱玉況」、「吳仲文」
字跡與「吳木春」以肉眼比對其筆順、走勢應為同一人書寫
，且若該本票為吳仲文、被告吳邱玉況所簽發，應同於本票
上按押指印，然本票上僅有吳木春一人之指印，故難認吳仲
文、被告吳邱玉況曾簽發系爭本票1、2，原告就此部分亦
無法提出其他證據以實其說，固無從認定吳仲文、被告吳邱
玉況與原告間有消費借貸關係存在。
㈡次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承
人財產上之一切權利義務。繼承人對於被繼承人之債務，負
連帶責任。民法第1148條前段、第1153條第1項分別定有明
文。另按連帶債務之債權人得對於債務人中之一人或數人或
其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。同法第273條
第1項亦定有明文。本件原告與吳木春間確有上開消費借貸
關係乙情，業經本院認定如上，而吳木春業於90年11月8日
死亡，其繼承人即被告吳邱玉況、己○○、丁○○、吳仲文
、吳孟璋均未辦理拋棄繼承或限定繼承，另吳仲文復於95
年3月26日死亡，其繼承人即被告丙○○○、甲○○、乙○
○亦未拋棄繼承或限定繼承，又繼承人吳孟璋亦於97年6月
4日死亡等情，有戶籍謄本、繼承系統表、本院函文等件在
卷可參。是原告基於消費借貸及繼承之法律關係請求被告連
帶給付債務人吳木春所積欠之12萬元債務，自屬有據，應予
准許。
㈣本件原告固據系爭本票上1、2之記載欄位上「懲罰性違約
金另按每百元日息壹角計算」、「利息按年利率百分之二十
計算」之記載，請求年息20％之利息及違約金，惟為被告所
否認，然查系爭本票上所載上開約定利息及違約金之字樣上
或下方，均有吳木春之印文，而參諸該印文均蓋立於於發票
人、發票日、收款金額等本票另外記載事項上，與一般借款
字據，於增減處為表示同意並負責而蓋印之行為符合，故堪
認該利息及違約金係吳木春所同意。按約定之違約金額過高
者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。惟是
否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損
害情形，以為酌定標準；約定之違約金是否過高，應就債務
人若能如期履行債務時，債權人可得享受之利益、一般客觀
事實、社會經濟狀況酌定外，亦應參酌當事人所受損害情形
為衡量，惟本院審酌本件約定利息已高達年息百分之20，且
92年至今國內貨幣市場利率已大幅調降，原告因吳木春未能
如期清償，其除利息外實無其他之損害，本件原告請求之違
約金總顯然偏高，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金
部分，應酌減為1元為適當。
㈤末按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及
一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使
而消滅。查原告於98年6月18日向本院起訴請求被告應返還
借款，有原告起訴狀上蓋之本院收文章在卷可稽。又利息時
效期間僅為5年，則被告以時效抗辯，原告僅得請求自93
年6月19日起算之利息。被告雖辯稱該利息時效期間應與票
據法第22條本票時效期間相同為3年云云，惟此與法無據，
難以憑採。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求被告應連帶給付
12萬元及自93年6月19日起至清償日止按年息百分之20計
算之利息；暨給付1元之違約金，為有理由，逾此部分之請
求為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失
所附麗，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，第85條第2項。
中華民國99年6月3日
高雄簡易庭法官鄭瑋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年6月3日
書記官林芊蕙