臺灣苗栗地方法院108年度苗簡字第36號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院108年苗簡字第36號民事判決

裁判日期：民國108年04月18日

裁判案由：返還土地等

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決108年度苗簡字第36號原告 魏春榮
魏文彬 魏良安 共同訴訟代理人 王朝璋 律師被告 李育光 上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國108年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，除法律有例外規定者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項定有明文。查原告原起訴聲明請求：㈠被告應將坐落於苗栗縣○○鎮○○里○○段○○○○號土地（下稱417地號土地）上，如起訴狀附圖一、編號甲部分所示面積100平方公尺之建物拆除（實際占用面積請依測量結果為準），並將該部分土地交還予原告、㈡被告應自民國102年1月1日起至拆除前項建物及返還前項土地之日止，按年給付原告新臺幣（下同）1,
200元，並主張上開占用之建物係被告以俗稱種生基方式所設置，外觀是墳墓，內部沒有擺放先人之骨骸，故為被告單獨所有等語（本院卷第113頁）；嗣於本院108年4月8日言詞辯論程序具狀將被告變更為「系爭祖墳之全體所有權人（含李育光）」，並變更主張系爭墳墓係合葬先人，應非被告單獨所有等語，另變更訴之聲明為：㈠被告即系爭祖墳之全體所有權人應連帶將坐落於417地號土地上，如起訴狀附圖一、編號甲部分所示面積100平方公尺之建物拆除（實際占用面積請依測量結果為準），並將該部分土地還予原告、㈡被告等人應自102年1月1日起至拆除前項建物及返還前項土地之日止，按年給付原告1,200元（本院卷第137至13
9頁、第143至145頁）。惟上開變更部分，不符合得為訴之變更之例外規定，於法不合，另裁定駁回，先予敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：原告因買賣、繼承等原因共有417地號土地，而原告於106年9月間申請土地複丈成果圖及影像套繪圖後，得知被告無權占有417地號土地，而占用之建物係被告以俗稱種生基方式所設置，外觀是墳墓，內部沒有擺放先人之骨骸，故為被告單獨所有，爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條之規定，請求被告拆除建物返還土地，並給付相當於租金之不當得利等語，並聲明：如上開變更前之訴之聲明所示。
二、被告則以：原告主張占用之建物，係屬 李氏 墓園，並非被告單獨所有，而係李氏家族全體子孫所有，故原告提起之本訴當事人不適格，應予駁回等語，資為抗辯，並聲明：如主文所示。
三、兩造協議簡化爭點如下：㈠不爭執事項
417地號土地為原告3人所共有，應有部分為原告魏春榮1/
2、魏文彬、魏良安各1/4（本院卷第48、50頁）。㈡爭執事項⒈原告主張占用417地號土地之墳墓係何人所有？原告僅起訴
被告，當事人是否適格？⒉若當事人適格，則被告所有之墳墓占用417地號土地，有無
合法權源？原告請求被告拆除地上物返還土地，是否有理由？
四、本院之判斷：㈠爭點一：
⒈次按當事人之適格為權利保護要件之一，原告或被告就為訴
訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，原告欠缺權利保護要件，法院自應認其訴為無理由，以判決駁回之（最高法院80年度台上字第2378號判決意旨參照）。
⒉原告起訴主張占用417地號土地之建物係為被告單獨所有等
語，惟經本院調取另案偵查卷宗，該建物之外觀係屬供人祭祀所用之墳墓，此有現場照片5張（苗栗地檢107年度偵字第3712號卷第54至56頁）在卷可稽，且依被告所提出之該墳墓墓碑清晰照片（本院卷第125至129頁），該墓碑上明確刻有「顯祖考明清 李公妣 陳氏 佳城、附葬 孫德昭公 、男傳旺公、媳 林孺人 、曾 孫振興公 ，世代子孫 永祀 ，民國七六年丁卯冬月重建」等字，足認該建物應係屬供後代子孫祭祀之祖墳，而非原告所主張之被告單獨所有之「種生基」建物。故原告起訴被告請求拆除地上物返還土地，並給付相當於租金之不當得利，當事人顯不適格，其訴無理由，應予駁回。
㈡爭點二：本件當事人不適格，自無判斷此爭點之必要。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。
中華民國108年4月18日
苗栗簡易庭法官劉奕榔以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官賴柏仲中華民國108年4月18日