臺灣苗栗地方法院108年度簡上字第39號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院108年簡上字第39號民事判決

裁判日期：民國108年06月28日

裁判案由：返還土地等

臺灣苗栗地方法院民事判決108年度簡上字第39號上訴人 魏春榮 視同上訴人 魏文彬
魏良安 被上訴人 李育光 上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於民國108年4月18日本院108年度苗簡字第36號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主文原判決廢棄，發回本院苗栗簡易庭。
理由
一、本件上訴人與第一審共同原告魏文彬、魏良安均為坐落苗栗縣○○鎮○○里○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）之共有人，本於系爭土地所有權，依民法第767條第1項規定，共同提起本件請求返還土地之訴訟，核屬類似必要共同訴訟，上訴人上訴之效力，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定應及於魏文彬、魏良安，爰併列其等為視同上訴人。
二、第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決；第四百五十一條第一項及前條第二項之判決，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第451條第1、2項、第453條分別定有明文。且前開規定依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序之上訴程序準用之。而所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院48年度台上字第127號判例意旨參照）；所謂因維持審級制度認為必要者，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言（最高法院84年度台上字第58號判決意旨參照）。又塋地（即墳地、墓地）為公同共有性質，非遇有必要情形經派下各房全體同意，或有確定判決後，不准分析、讓與或為其他處分行為（最高法院18年上字第172號判例意旨參照）。拆除墳墓為處分行為，需以被葬者之全體繼承人為被告，當事人始為適格（最高法院86年度台上字第60
8號、88年度台上字第1099號判決意旨參照）。當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項（最高法院32年上字第16
0號判例意旨參照）。另民事訴訟法第199條第2項規定審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上或法律上之陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述，其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，此為審判長之闡明權，同時並為其義務，故審判長對於訴訟關係未盡此項必要之處置，違背闡明之義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵，而基此所為之判決，亦屬違背法令（最高法院43年度台上字第12號判例意旨參照）。再原告之訴雖有欠缺，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；且訴訟標的對於數人必須合一確定時，原告得於訴訟進行中追加其原非當事人之人為當事人，此觀民事訴訟法第249條第1項但書，第255條第1項第5款規定即明。
三、上訴意旨略以：㈠上訴人於原審民國108年4月8日言詞辯論期日業以書狀表
示，依民事訴訟法第255條第1項第5款之規定，聲請追加被告為座落系爭土地上墳墓（下稱系爭墳墓）之全體共有人，並非以同條項第2款「請求之基礎事實同一者」為基礎。
原審並未敘明本件何以未符合民事訴訟法第255條第1項第
5款規定之事由，僅以被上訴人不同意上訴人為訴之變更為由，即為駁回處分，尚嫌速斷。
㈡被上訴人於原審108年3月19日第1次庭訊後，提供系爭墳
墓碑文內容為「民國七六年丁卯冬月重建龍溪附葬孫德昭公附葬男 傳旺公 顯祖考明清 李公妣 陳氏 佳城附葬媳 林孺人 附葬曾 孫振興公 世代 子孫永祀 」，再經被上訴人抗辯系爭墳墓非其單獨所有後，上訴人始知悉系爭墳墓合葬被上訴人之數位先人，應非被上訴人單獨所有。而拆除墳墓為處分行為，須以被葬者之全體繼承人為被告，當事人始為適格，上訴人追加全體繼承人為被告，自屬有據。且相關實務見解於起訴後方依法追加共同被告者所在多有，墓葬之事隱密性極高，上訴人於起訴時因個人資料保護法規之規定，難以查找系爭墳墓是否尚有其他繼承人，對於其間繼承系統情況並不知悉，僅能善意信賴坊間傳言系爭墳墓為被上訴人所有，實無從於起訴時即指明系爭墳墓之全體共有人。
㈢倘上訴人主張有理由，則系爭墳墓之全體共有人均應為當事
人一同被訴，惟原審未待通知其他共有人應訴即逕予駁回，對兩造當事人審級利益影響重大。
㈣並聲明：⒈先位聲明：如主文所示；⒉備位聲明：⑴原判決
廢棄；⑵被上訴人應將系爭墳墓拆除，將土地返還上訴人，並自102年1月1日起至返還土地之日止，按年給付上訴人新臺幣1,200元。
四、經查，原審認系爭墳墓並非被上訴人單獨所有，上訴人僅請求被上訴人拆除系爭墳墓，為當事人不適格。然當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，且非屬不得補正，揆諸首揭說明，原審即有依職權闡明之必要，且亦應先定適當期間命上訴人補正，並予追加原非當事人之全體公同共有人為當事人之機會。然原審捨此不為，逕以當事人不適格為由，駁回上訴人之訴，其訴訟程序即有重大瑕疵，且影響當事人之審級利益。而上訴人先位聲明既請求本院將原判決廢棄發回，顯不同意由本院自為裁判，是為維持上訴人與其他未到庭系爭墳墓公同共有人之審級利益，有將本件發回原法院更為裁判之必要。從而，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄發回原法院，為有理由。爰不經言詞辯論，判決如主文。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第451條第1項、第453條，判決如主文。
中華民國108年6月28日
民事第二庭審判長法官陳秋錦
法官黃思惠法官王筆毅以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
書記官李佳靜中華民國108年6月28日