臺灣苗栗地方法院108年度苗簡字第36號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院108年苗簡字第36號民事裁定

裁判日期：民國108年04月18日

裁判案由：返還土地等

臺灣苗栗地方法院民事裁定108年度苗簡字第36號原告 魏春榮
魏文彬 魏良安 共同訴訟代理人 王朝璋 律師被告 李育光 上列當事人間請求返還土地等事件，原告為訴之變更，本院裁定如下：
主文原告變更之訴駁回。
變更之訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文；又當事人、訴訟標的及訴之聲明為訴之三要素，其一有變更、追加情形，即屬訴之變更、追加（最高法院88年度台抗字第218號裁定意旨參照）；再該所謂訴之變更或追加，包括當事人之變更或追加，惟除法律別有規定或因訴訟標的對於數人必須合一確定者外，追加原非當事人之人為被告，應綜合考量被追加為被告之人之審級利益、程序保障及訴訟之經濟、防止裁判之矛盾、發見真實、促進訴訟、擴大解決紛爭效能、避免訴訟延滯與程序法上之紛爭一次解決等項而為准否追加之依據（最高法院105年度台抗字第727號裁定意旨參照）。
二、原告原起訴聲明請求：㈠被告應將坐落於苗栗縣○○鎮○○段○○○○號土地（下稱417地號土地）上，如起訴狀附圖一、編號甲部分所示面積100平方公尺之建物拆除（實際占用面積請依測量結果為準），並將該部分土地交還予原告、㈡被告應自民國102年1月1日起至拆除前項建物及返還前項土地之日止，按年給付原告新臺幣（下同）1,200元，並主張上開占用之建物係被告以俗稱種生基方式所設置，外觀是墳墓，內部沒有擺放先人之骨骸，故為被告單獨所有等語（本院卷第113頁），請求權基礎則為民法第767條第1項前段、中段及第179條（本院卷第15至17頁、第113頁）；嗣於本院108年4月8日言詞辯論程序具狀將被告變更為「系爭祖墳之全體所有權人（含李育光）」，並變更主張系爭墳墓係合葬先人，應非被告單獨所有等語，另變更訴之聲明為：㈠被告即系爭祖墳之全體所有權人應連帶將坐落於417地號土地上，如起訴狀附圖一、編號甲部分所示面積100平方公尺之建物拆除（實際占用面積請依測量結果為準），並將該部分土地還予原告、㈡被告等人應自102年1月1日起至拆除前項建物及返還前項土地之日止，按年給付原告1,200元（本院卷第137至139頁、第143至145頁）。
三、觀諸原告提起之原訴，係主張上開占用之建物係屬被告單獨所有，並據以請求被告拆除建物返還土地及給付相當於租金之不當得利，訴訟標的為對於被告之所有物返還、妨害除去請求權及不當得利請求權；而原告變更之訴，係主張上開占用之建物係屬「系爭祖墳之全體所有權人（含李育光）」所有，並據以變更被告及訴之聲明，訴訟標的應為對於「系爭祖墳之全體所有權人（含李育光）」之所有物返還、妨害除去請求權及不當得利請求權，前後二訴之當事人、訴訟標的、訴之聲明及所依據之原因事實均不相同，核屬訴之變更，先予敘明。然原告提起之原訴之訴訟標的，既係對於被告之所有物返還、妨害除去請求權及不當得利請求權，並無其所主張之民事訴訟法第255條第1項第5款對於訴訟標的必須合一確定而追加當事人之例外得變更、追加訴訟之情狀（本院卷第144頁），且被告亦不同意原告為上開訴之變更（本院卷第139頁），難認原告上開變更之訴合法，自應予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年4月18日
苗栗簡易庭法官劉奕榔以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官賴柏仲中華民國108年4月18日