桃園簡易庭96年度桃簡字第66號民事裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　96年度桃簡字第66號
原　　　告　乙○○
被　　　告　桃園郵局16支局
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按當事人能力，即指為民事訴訟當事人而起訴或受訴之能力
，此項能力之有無，專依當事人本身之屬性定之（最高法院
26年渝上第639號判例要旨參照），亦即，當事人能力之有
無，係依民事訴訟法第40條規定標準認定。復按當事人能力
為訴訟成立要件之一，無論訴訟進行至如何之程度，法院均
應依職權調查之，如有欠缺，固應依民事訴訟法第249條第
1項第3款規定以裁定駁回其訴，但此項欠缺可以補正者，
審判長仍應先定期間命其補正，必俟原告逾期不為補正者，
法院始得認其訴為不合法，而以裁定駁回之（最高法院89年
度台抗字第288號裁定要旨參照）。
二、本件原告起訴意旨略：以原告前於大溪南興郵局即桃園43支
局（下稱桃園43支局）開設通儲戶（局帳號：000000000000
00，下稱系爭通儲帳戶），詎被告桃園桃鶯郵局即桃園16支
局（下稱桃園16支局）人員，於民國94年4月7日，在該支
局內，明知系爭通儲帳戶並非在該局開戶，竟未核對提款者
身份及姓名，且未遵守內政部規定每天轉帳金額以20,000元
為限之規定，即任由年籍不明女子填寫郵政存簿儲金提款單
（下稱系爭提款單）、由該女子輸入以「雷射掃瞄、獵狐電
網」自郵局無線電電腦竊取之密碼，由該支局自系爭帳戶提
領現金新臺幣（下同）350,000元（下稱系爭盜領案件），
桃園16支局顯有不法情事。爰聲明請求：被告應給付原告35
0,000元，及自94年4月7日起至清償日止，按週年利率百
分之五計算之利息。
三、臺灣郵政股份有限公司（原名中華郵政股份有限公司），前
係於91年12月31日，由交通部依郵政法第3條、中華郵政股
份有限公司設置條例，設立之公司法人，且依公司法規定為
公司登記，合先敘明。經查，該公司所屬桃園郵局及該局所
屬桃園16支局，於臺灣郵政股份有限公司核准設立前，係隸
屬於交通部郵政總局，依已廢止之交通部郵政總局組織法、
交通部郵政總局郵區管理局組織通則、交通部郵政總局各區
郵政管理局所屬各等級郵局設置標準等規定，桃園郵局因具
有行政機關性質，而有民事訴訟法上之當事人能力，惟於臺
灣郵政股份有限公司設立登記後，既已屬該公司法人所屬組
織，自應依中華郵政股份有限公司設置條例、公司法等規定
，認定桃園郵局有無民事訴訟法上當事人能能力，至於該局
所屬桃園16支局，僅為桃園郵局下轄分支機構，自難認有民
事訴訟法上當事人能力。查以，本件依經濟部之公司登記資
料，臺灣郵政股份有限公司並無分公司之登記資料，而中華
郵政股份有限公司設置條例亦未規定桃園郵局及桃園16支局
，係如公司法之分公司地位，本件自難認桃園16支局有當事
人能力，而應以臺灣郵政股份有限公司為被告。
四、本件前已於96年2月15日經本院裁定命原告補正，惟原告仍
以無當事人能力之桃園16支局為被告，原告起訴之程式顯有
欠缺，依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，裁定駁回
原告之訴。
五、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第
1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3　　月　　30　　日
桃園簡易庭法官陳世旻
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4　　月　　2　　日
書記官李玉華