臺灣士林地方法院105年度重訴字第559號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院105年重訴字第559號民事裁定

裁判日期：民國107年06月28日

裁判案由：拆屋還地等

臺灣士林地方法院民事裁定105年度重訴字第559號原告 王秋茂 訴訟代理人 駱怡雯 律師被告臺北市政府法定代理人 柯文哲 訴訟代理人 王昭惠
許文娟 曹美惠 胡思媁 被告 張黃阿粉 兼上一人訴訟代理人 張文德 上二人共同訴訟代理人 林彥廷 律師被告 郭麗珍 追加被告門牌號碼臺北市○○區○○路○○○○號2樓、3樓、4
樓、5樓房屋之所有權人（姓名、年籍均不詳）上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告為訴之追加（追加門牌號碼臺北市○○區○○路○○○○號2樓、3樓、4樓、5樓房屋之所有權人為共同被告部分），本院裁定如下：
主文原告追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者。㈡請求之基礎事實同一者。…㈤該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。…㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第5款、第7款、第2項定有明文。又所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之，應不包括當事人之追加在內，否則即無另在同條項第5款為特別規定之必要（最高法院87年度台抗字第137號、89年度台抗字第54號、91年度台抗字第648號裁定意旨參照）。準此，追加原非當事人之人為他造當事人，該追加之訴與原訴係對不同之當事人請求，其原因事實已非相同，二者基礎事實自難認為同一。
二、經查，原告提起本件拆屋還地訴訟，原係以臺北市政府、張黃阿粉、張文德、郭麗珍為被告，請求渠等返還臺北市○○區○○段○○段000○0地號土地予原告，臺北市政府應拆除其上臺北市○○區○○路○○巷道路4.45平方公尺，張黃阿粉、張文德應拆除其上臺北市○○區○○路00之0號房屋39.7平方公尺，郭麗珍應拆除其上臺北市○○區○○路○○○○號房屋49.97平方公尺，並均應按月給付不當得利（見本院卷一第224-225頁）。嗣原告於民國民國107年3月20日具狀請求追加門牌號碼臺北市○○區○○路○○○○號2樓、3樓、4樓、5樓房屋之所有權人為被告，並聲明：門牌號碼臺北市○○區○○路○○○○號2樓、3樓、4樓、5樓房屋之所有權人（姓名待查）應連帶將占用臺北市○○區○○段○○段000○0地號如附圖所示面積（面積與所在位置待測量後確定）上之房屋拆除，自占用之土地上遷出並將占用之土地面積返還原告，並自104年10月20日起至返還土地之時止，按月連帶給付原告相當於租金之不當得利新臺幣1萬元（金額待測量後確定）（見本院卷二第162頁）。惟原告所為訴之追加，經函詢被告張文德、張黃阿粉、郭麗珍均未表示同意；且原告所追加之被告，與原來被告間均無關連性，無必須合一確定之情事；又原告請求追加被告拆除之標的不同，返還之土地範圍及面積亦不相同，原訴之資料新訴難以利用，不符訴訟經濟，請求之基礎事實難認同一；另本案就原來被告抗辯之占用權源均已調查完畢，至最後鑑價階段，原告追加起訴，不僅當事人年籍不明，占用之範圍不明，請求之金額不明，追加被告將提出之占用權源抗辯與原來被告間亦不當然相符，實有礙原來被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭法條規定及說明，難認其追加之訴為合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第78條，裁定如主文。中華民國107年6月28日
民事第一庭法官謝佳純以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年6月28日
書記官鄭伊汝