臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 107年度花簡字第452號
原 告 吳宗霖
訴訟代理人 潘儆倫
被 告 羅運金
陳恭民
上列當事人間請求返還押金事件，本院於民國108年2月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國106年11月15日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：兩造於民國106年2月25日簽訂基地租賃契約（下
稱系爭租約），租期自106年2月25日起至106年11月14日止
，押金新臺幣（下同）50萬元，合約結束無息返還，租約屆
滿後，被告竟不守信用不履行退還押金，除避不見面且吞沒
原先伊所給負之押金，爰依系爭租約提起本件訴訟。並聲明
：如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做
任何聲明或陳述。
四、本院得心證理由
㈠原告主張之事實，業據其提出系爭租約承諾書、支票影本為
證（見桃園地院卷第6至7頁），而已於相當時期受合法之通
知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，本院審酌
上開證據，堪認原告之主張為真實。
㈡按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租
賃關係消滅前，出租人不負返還之責。本件租賃關係既已消
滅，承租人且無租賃債務不履行之情事，從而其請求出租人
返還押租金，自為法之所許（最高法院83年度台上字第2108
號判例意旨參照）。依系爭租約之約定可知，本件租用期間
係自民國106年2月25日起至106年11月14日止，系爭租約第1
款並約定：「押金新臺幣50萬元整，合約結束無息返還。」
查本件租期屆滿，兩造間租賃關係既已終止，依約被告即應
返還押金，被告迄未返還押金，則原告依系爭租約請求被告
返還押金，自屬有據。
五、從而，原告依據系爭租約之法律關係，請求被告給付50萬元
，及自106年11月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息
，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3
款規定依職權宣告假執行，暨核定訴訟費用為第一審裁判費
5,400元，由被告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中華民國108年2月27日
花蓮簡易庭法官李可文
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月27日
法院書記官陳雅君