臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 108年度花簡字第21號
原 告 陳美翔
被 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國108年2月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告曾向被告之前身大眾銀行（按：大眾銀行與
元大銀行合併，存續銀行為被告）借款，但沒有欠那麼多錢
，且已經償還完畢。另被告於本件強制執行程序（案號：10
7年度司執字第20512號，下稱系爭強制執行）中所執之原執
行名義為本院98年度司促字第9575號支付命令（下稱系爭支
付命令），原告並未收到，原告於民國98年12月23日至100
年8月12日在法務部矯正署花蓮監獄服刑。爰依強制執行法
第14條第1、2項規定，提起本訴，請求撤銷系爭強制執行程
序等語，並聲明：系爭強制執行程序應予撤銷。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無
確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成
立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制
執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1至2項
定有明文。經查，由本院調取系爭強制執行卷宗所附資料可
知，被告執本院101年司執字第13498號債權憑證（原始執行
名義為系爭支付命令）於107年12月13日向本院對原告之財
產聲請強制執行，惟執行無效果，並於108年1月9日結案等
情。而本件原告係於前一日即108年1月8日提起本件債務人
異議之訴（見本院卷第3頁起訴狀收文章戳），然因系爭強
制執行程序業已終結，且並未執行到原告之任何財產，故原
告依上開規定提起本件債務人異議之訴，顯無任何撤銷之實
益，從而，原告依上開規定，請求撤銷系爭強制執行程序，
顯無理由，應予駁回。
五、末就原告主張其並未收到系爭支付命令，其當時在監部分。
按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3
項分別定有明文。本件經本院調取系爭支付命令卷宗，查該
卷內所附之支付命令送達證書顯示該支付命令之送達係於98
年12月23日寄存於民意派出所等情。再由本院所調取之臺灣
高等法院全國前案資料查詢（見本院卷第21頁）顯示被告確
實於98年12月23日至100年8月12日間在法務部矯正署花蓮監
獄服刑中，顯見系爭支付命令並未合法送達原告，故系爭支
付命令應尚未確定，本院司法事務官於99年1月25日核發系
爭支付命令之確定證明書，應屬不合法。是以，原告應依上
開規定另行向本院就核發系爭支付命令確定證明書之處分提
出異議以資處理。又倘被告再執系爭支付命令之執行名義（
含之後本院核發之債權憑證）對原告聲請強制執行，原告亦
得依強制執行法第12條規定聲明異議。附此敘明。
六、綜上所述，原告本件請求為無理由，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年2月27日
花蓮簡易庭法官鍾志雄
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月27日
書記官賴心瑜