臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄小字第2388號
原 告 林子華
被 告 風淩網路科技股份有限公司
法定代理人 張峻豪
上列當事人請求間返還退會款事件，本院於民國108年1月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬參仟柒佰參拾元及自民國一百零七年
八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣伍萬參仟柒佰參拾元供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告分別於民國105年4月27日及同年月28日申
請入會被告公司之經銷商資格，並於同日繳交入會費共新臺
幣(下同)59,700元(每一單位19,900元，共3個單位)，
由於經銷商經營不易，原告乃於105年11月14日向被告申請
解約，依據原告入會時簽妥之經營多層次傳銷應遵守之義務
與規範第5條第1項第3款約定，合約終止如超過簽訂契約
日起算30天後，被告應以原入會價款購回，亦即應退回53,7
30元(計算式：59,700×90%＝53,730)予原告，惟被告迄
今均未依約給付退款金額，經原告多次與被告之負責人協調
，其均表示公司及個人財產已被臺灣高雄地方檢察署檢調單
位全數扣押為由，藉詞推拖、拒不付款，為此，爰依兩造間
多層次傳銷契約之法律關係，請求被告返還入會金等語。並
聲明：被告應給付原告53,730元及自支付命令送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：原告主張之前揭事實，業據其提出風淩網路
科技股份有限公司經銷商入會申請書、風淩網路科技股份有
限公司經營多層次傳銷應遵守之義務與規範、解約申請書各
3紙在卷為憑(見本院卷第5至10頁)。被告對原告主張之
事實，既於相當時期受合法通知，惟未於言詞辯論期日到場
爭執，而被告固有對原告聲請之支付命令聲明異議，然亦未
具體載明抗辯理由，並經本院調查證據之結果，原告之主張
核與上開書證內容相符，堪信原告之主張應為真實。從而，
原告依兩造間多層次傳銷契約之法律關係，請求被告給付如
主文第一項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告
假執行。另依同法第436條之23準用第436條第2項，適用
同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，
得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年2月27日
高雄簡易庭法官謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年2月27日
書記官林麗文