臺灣花蓮地方法院小額民事判決 108年度花勞小字第3號
原 告 羅偉國
被 告 潤和堂農業生技有限公司
法定代理人 張煜煊
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國104年11月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟肆佰玖拾貳元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬捌仟肆佰玖拾貳元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原請求：被告
給付原告新臺幣（下同）64,209元；嗣於民國107年12月3日
當庭減縮聲明為：被告應給付原告48,492元，則依上開規定
，原告減縮應受判決事項之聲明，程序自屬合法，應予准許
。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告自106年12月1日至107年3月15日任職於被告
公司業務，月薪30,000元，被告卻遲至106年12月28日始將
原告投保勞健保，又因需出差拜訪客戶而替被告代墊油資2,
743元，被告並積欠107年2月1日起至3月15日之薪資共計45,
000元，及106年12月1日起至28日之勞健保費749元，爰依兩
造間僱傭契約法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應給付原告48,492元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、經查，原告前揭主張，已據其提出勞工保險被保險人投保資
料表（明細）、全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、
LINE對話內容等件為證據（見臺灣宜蘭地方法院107年度宜
小字第121號卷第5至6頁、本院卷第23頁），又本件之起訴
狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通
知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀
答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項、
第436條第2項之規定，即視同自認原告之主張，原告前開主
張自堪信為真實。故原告請求被告應給付原告48,492元，為
有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依僱傭契約法律關係，請求被告給付48,492
元，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2
項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年2月27日
花蓮簡易庭法官陳裕涵
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審
裁判費。
中華民國108年2月27日
書記官陳姿利
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
備註：原告起訴後減縮訴之聲明，其減縮部分之裁判費原應由原
告負擔。惟依原告減縮後之訴之聲明計算訴訟費用，仍應徵收第
一審裁判費1,000元，與原告原繳納金額無異，爰諭知訴訟費用
負擔之內容如主文第2項所示。
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。