高雄簡易庭107年度雄勞簡字第34號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣高雄地方法院民事裁定 107年度雄勞簡字第34號
原 告 巴Ｏ榛
訴訟代理人 巴Ｏ勛
被 告 社團法人高雄市ＯＯＯＯ發展協會
法定代理人 李Ｏ局
訴訟代理人 鄭Ｏ蓮
黃順天 律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺叁仟壹佰
零伍元，逾期未補正，即駁回其訴。
理由
一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之
數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其
中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文
。查本件原告先、備位之聲明具有選擇之關係，其因勝訴所
得受之經濟利益僅為單一，為客觀預備合併之訴，揆諸前揭
說明，本件訴訟標的價額應以其中價額較高者，即先位聲明
之訴訟標的價額定之。再按確認僱傭關係存在或不存在之訴
，其訴訟標的屬財產權訴訟，法院核定訴訟標的之價額，以
起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的
所有之利益為準（最高法院89年度台上字第574號判決意旨
參照）。另按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴
，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一；以一訴主
張數項標的者，其非屬前項所列之訴部分，應依民事訴訟法
相關規定計徵裁判費，勞資爭議處理法57條、法院辦理勞資
爭議事件應行注意事項第6條第3項分別定有明文。
二、本件原告起訴時雖據繳納裁判費新臺幣（下同）1,330元，
然起訴後於民國107年10月19日具狀變更訴之聲明，先位訴
之聲明：（一）請求確認原告與被告間自106年10月1日起
至107年4月16日止之僱傭關係應繼續存在。（二）請求被
告應給付原告自106年10月1日起至107年4月16日止之本
金總計265,100元整。（三）請求被告應發給原告工作服務
證明書。備位訴之聲明：（一）被告應給付原告123,375元
整；及自終止僱傭契約日之翌日起，至清償日止，按週年利
率百分之5所計算之利息。（二）請求被告應發給原告工作
服務證明書。本件原告先位訴之聲明第1項請求確認其與被
告間之僱傭關係存在，其受確認判決之法律利益，應以其該
段期間任職於被告所能獲得利益為準，其訴訟標的金額即聲
明第2項合計為265,100元，本應徵收第一審裁判費2,870
元，因具有勞動基準法第2條第3款所規定工資之性質，依
勞資爭議處理法第57條規定，就此部分暫免徵收裁判費二分
之一1,435元（即2,870÷2＝1,435元）。另就訴之聲明
（三）部分，核屬非因財產權而起訴，應徵裁判費3,000元
，揆諸上開說明，本件原告應徵收第一審裁判費4,435元（
1,435元＋3,000元＝4,435元）。扣除原告前已繳納之
1,330元，尚應補繳3,105元。茲依民事訴訟法第249條第
1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾
期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中華民國108年2月27日
高雄簡易庭法官張雅文
以上正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送
達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣
1,000元。命補繳裁判費部分不得抗告。
中華民國108年2月27日
書記官陳褘翎