臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北小字第2591號
原 告 鍾兆貴 住新北市○○區○○路○○○號
被 告 廖宜立 住臺北市○○○路○段○○巷○號6樓
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國101年12月11
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告部分：
㈠原告起訴主張被告以100年3月24日10時15分照片2張影射
指控原告連續不接受指派工作、翹腳、泡茶、無所事事。然
按此區域為藥劑科地下室（製劑室）煎煮藥水、即飲包所在
，原告為此區工作人員，在等待與監視爐具下，坐在椅上執
行待機工作有何不可？至翹腳姿勢係因同年月10日上班途中
車禍、腳腫受傷，為減輕疼痛、快癒之姿勢。被告此不實指
控情事、空泛論述，無具體事證之行為，已損害原告名譽權
。原告受此不法侵權行為，擬請求賠償名譽損害新臺幣（下
同）9,000元。並聲明：㈠被告應賠償原告9,000元；㈡願
供擔保，請准宣告假執行。
㈡證據：提出照片、便箋、臺北市立聯合醫院門診處方明細、
臺北市立聯合醫院100年度第2次考績委員會紀錄等件為證，
並聲請調閱臺灣高等法院101年度勞上字第38號筆錄。
二、被告則以下詞置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均
駁回；㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
㈠原告自92年10月3日起任職臺北市立聯合醫院和平院區病房
助理，於95年3月1日調中醫門診中心藥劑科，然原告在職
期間，有私製中藥販售、違反藥事法、拒絕業務指派、污控
濫告及侵犯職場同仁隱私等情，故於100年5月7日起遭臺
北市立聯合醫院終止僱傭契約。其後，原告已多次就此一事
件起訴被告及該院長、林森中醫院區藥劑科藥師等人，被告
等皆獲不起訴處分或原告敗訴判決。（本院100年度 司北 勞
調字第38號、100年度勞訴字第107號、101年度司補字第
1116號、101年度訴字第2982號、101年度北簡字第8952號
、101年度司北簡調字第1129號、101年度北簡字第12885
號、101年度司北小調字第1896號、101年度北小字第2576
號、101年度司北小調字第1897號、101年度北小字第2591
號、101年度司北小調字第1898號、101年度北小字第2592
號，臺灣臺北地方法院檢察署他字第3181號、100年度偵字
第14680號、100年度他字第10708號併100年度他字第10
709號、101年度偵字第2484號、第2485號、101年度偵字
第2488號、101年度偵字第18769號，臺灣士林地方法院10
0年度勞訴字第69號、臺灣高等法院101年度勞上字第38號
）
㈡被告並無任何侵害原告權利之行為，原告亦未能證明被告有
何不法侵害他人權利之行為。原告所提照片係臺北市立聯合
醫院於確認僱傭關係存在之訴所提出（臺灣士林地方法院10
0年度勞訴字第69號、臺灣高等法院101年度勞上字第38號
），被告對原告無任何加害行為存在；且原告未證明其所受
損害、金額之計算方法，遑論與被告之何等行為間有何因果
關係。原告憑空請求被告給付賠償名譽損害9,000元，實不
足採。
㈢原告於上班時間翹腳休息之情，已經臺灣士林地方法院100
年度勞訴字第69號判決所肯認。縱原告稱其於100年3月10
日發生交通事故，然由其病歷記載可知其僅有輕微腳踝扭傷
之情，實不足作為長期拒絕工作指派、偷懶休息之藉口。況
錄影畫面之日期距其主張車禍受傷日已經2週，依正常情形
腳傷應已痊癒；再由其尚可翹腳更可知其腳業已復原，而泡
茶、看報更顯與腳傷無關，原告乃長期怠惰工作。
㈣原告已多次以同一訴訟標的起訴被告，提起侵權行為損害賠
償：本院101年度司補字第1116號、101年度訴字第2982號
請求100萬元，嗣101年8月13日，又以101年度司北簡調
字第1129號、101年度北簡字第12885號請求50萬元，再於
101年10月2日分別提起3訴、各請求9,000元，即101年
司北小調字第1896號、第1897號、第1898號。原告顯浪費訴
訟資源，亦已使被告等不堪其擾。
㈤證據：提出民事庭通知書及民事起訴狀、簡易庭通知書及民
事起訴狀、便箋、檢察署通知、臺灣士林地方法院100年度
勞訴字第69號民事判決、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官10
1年度偵字第2484號及第2485號、第2488號、第18769號不
起訴處分書、臺灣臺北地方法院101年度北簡字第8952號判
決、組織編制表、民事理由補充狀、臺北市政府衛生局函、
臺北市立聯合醫院100年度第2次考績委員會紀錄、陳情書
等件為證。
三、得心證之理由：
按民法第184條規定之侵權行為其損害賠償請求權，以有故
意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，並以損害之發生
及有責任原因之事實間，有相當因果關係為成立要件。本件
原告主張被告以100年3月24日10時15分照片2張影射指控
原告連續不接受指派工作、翹腳、泡茶、無所事事，然此不
實指控、空泛論述，已損害原告名譽權云云。惟查，原告在
職期間，確有上揭情事，業經臺灣士林地方法院100年度勞
訴字第69號案件審理中調查證據後，認定無訛，有該案判決
附卷可稽。至原告雖主張其翹腳姿勢係因100年3月10日上
班途中車禍，為減輕疼痛、快癒之姿勢云云，然依原告所提
臺北市立聯合醫院門診處方明細記載觀之，原告斯時所受係
左踝扭傷、外踝腫脹，惟至上述照片日期約2週期間，原告
均未再行看診，顯見其所受傷害並非甚重，而以一般扭傷之
傷勢，經此相當期間，實已接近痊癒。且依照片所示，原告
係將左、右腳均翹起，苟確為減輕疼痛、快癒之姿勢，諒無
就未受傷之右腳亦翹起之理，原告所稱，難謂可採。從而，
原告據此，請求被告賠償9,000元，為無理由，其假執行之
聲請亦因失所附麗，爰併予駁回。末查，被告雖抗辯原告就
同一訴訟標的已多次對其起訴，然依被告所陳：本院101年
度訴字第2982號、101年度北簡字第12885號，原告均撤回
起訴；至101年司北小調字第1896號、第1897號、第1898號
即101年度北小字第2576號、第2591號（按即本件）、2592
號，依原告所訴係針對不同日期之事，尚難認屬同一訴訟標
的，被告所稱，尚有誤會，附此敘明。
四、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國101年12月26日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國101年12月26日
書記官薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元