臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
101年度南簡字第1266號
原 告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人 邱怡仁 住同上
訴訟代理人 陳信宏 住臺北市○○區○○路○○號3樓
被 告 李婉玉 住臺南市○區○○路0段000巷000弄00號
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國101年12月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬貳仟參佰陸拾元，及其中新臺幣
壹拾貳萬捌仟壹佰伍拾伍元自民國九十一年九月十九日起至清償
日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、本件原告主張：被告於民國85年5月間起與原告訂立信用卡
使用契約及約定條款，持用原告核發之VISACARD信用卡正
卡（正卡卡號：0000000000000000；附卡卡號：0000000000
000000〈持卡人： 黃詠霖 〉）消費簽帳及預借現金。又依信
用卡約定條款第3條，正卡持卡人就附卡持卡人使用信用卡
所生應付帳款負連帶清償責任，附卡持卡人僅就使用該附卡
所生應付帳款負清償責任。惟上揭正、附持卡人未依約繳款
，該信用卡業經原告依該條款第22條、第23條約定逕予停用
，其全部債務均視為到期，被告除應給付原告各項帳款，另
依該條款第16條約定，應加付按年息百分之19.71計算之利
息。被告至91年9月18日止，正附卡消費債務尚共結欠原告
新臺幣（下同）128,155元之消費款及利息14,205元，總計
142,360元未清償。並聲明：被告應給付如主文第1項所示之
本金及利息。
三、原告上揭主張之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定
條款、消費明細表各1份為證（見本院101年度司促字第2914
6號卷第3頁至第5頁、本院卷第21頁至第25頁）。被告雖曾
於101年10月16日就原告聲請本院核發之101年度司促字第29
146號支付命令聲明異議，但於異議狀僅以：該項債務並非
被告所欠債務云云資為抗辯，嗣未於言詞辯論期日到場，復
未再提出任何書狀作何聲明或陳述，本院依上開調查證據之
結果，堪信原告主張為真實。從而，原告本於消費借貸之法
律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，洵
屬有據，應予准許。
四、另按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第
1項分別定有明文。查本件訴訟費用1,550元，爰依職權確定
如主文第2項所示。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第2項所定適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依
職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國101年12月25日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王參和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月26日
書記官陳淑芬