臺灣花蓮地方法院114年度聲字第295號刑事裁定

臺灣花蓮地方法院刑事裁定

114年度聲字第295號

聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官

受刑人朱寰宇

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第258號），本院裁定如下：

　　主　文

朱寰宇所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑參月。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人朱寰宇因犯洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段及第53條分別定有明文。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。再按數罪併罰合併定應執行刑，應立於兼顧法律規定之外部界限與法秩序理念即比例原則、平等原則、罪刑相當原則與重複評價禁止原則等價值內部界限之前提，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量行為人之個人特質及刑罰效果，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。末數罪併罰中之一罪得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。又幫助犯既從屬於正犯而成立，決定其犯罪之時間，自應以正犯行為為準（112年度台抗字第1788號裁定意旨參照）。

三、經查：

　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表各編號所示之刑並均已確定，各罪之犯罪日期，均在最先之判決確定日即附表編號1所示之民國113年8月20日前（除附表編號1所示之犯罪日期應以正犯行為時間為準，更正為「112/10/09」外，各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等均如附表所載），有各該判決書及法院前案紀錄表各1份在卷足稽。又受刑人所犯各罪包含得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，其已就上開各罪請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，亦有執行筆錄存卷為憑。揆諸前揭說明，本件聲請洵屬正當，應予准許。至附表編號1所示宣告刑中併科罰金部分，無多數罰金刑需定其應執行之刑，亦非屬聲請人本件聲請定受刑人應執行之刑範圍，是本院僅就如附表所示各罪有期徒刑部分定其應執行刑。又本院已檢具檢察官聲請書及附表繕本送達於受刑人，受刑人已表示意見乙節，有本院送達證書、詢問受刑人定應執行刑意見調查表在卷足考，附此敘明。

　㈡爰以各罪宣告刑為基礎，審酌受刑人所犯分別係違反洗錢防制法、不能安全駕駛致交通危險等罪，各罪之犯罪事實、結果、罪質、目的、手段及侵害法益迥異，較欠缺關聯性，責任非難重複程度較低，各自侵害法益之加重效應較為獨立，以首揭外部界限與內部界限為基礎，期於緩和宣告刑獨立存在之不必要嚴苛同時，具體實現矯治教化之目的，並參酌受刑人表示之意見，爰於各刑中之最長期(有期徒刑2月)以上，各刑合併之刑期以下（2月+2月=4月），就各裁判所處之刑，定其應執行如主文所示之刑。受刑人所犯原得易科罰金之罪，因與不得易科罰金之各罪合併處罰，自無庸為易科罰金折算標準之記載，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　7　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官陳映如

上列正本證明與原本無異。

如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄

附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　7　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞

附表：受刑人朱寰宇定應執行刑案件一覽表