北斗簡易庭112年度斗簡字第5號民事判決

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決

112年度斗簡字第5號

原告 嚴秋霞

訴訟代理人 林更穎 律師

複代理人 宋豐浚 律師

林孟儒 律師

被告 顏錦宏

顏阿蓮

顏進義

王顏濟

陳顏阿春

蘇 顏玉枝

洪顏盆

顏萬來

顏民雄

顏光村

顏全男

顏印作

顏清煌

顏清松

羅彩雪

顏偉哲

顏巧萍

李 顏玉蘭

許健文

許友綸

許健信

許淑津

顏寶玉

顏彩鳳

財政部國有財產署

法定代理人 曾國基

訴訟代理人 李曉玫

複代理人 傅武郎

被告 莊乃濱

劉適維

張清娘

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年4月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

附表二編號Ａ欄所示被告應就被繼承人 顏食 六所遺如附表一所示土地之應有部分九分之一辦理繼承登記。

附表二編號Ｂ欄所示被告應就被繼承人 顏黃 戅招所遺如附表一所示土地之應有部分九分之三辦理繼承登記。

兩造共有如附表一所示土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表二「變賣價金分配比例」欄所示比例分配。

訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，同法第262條第1項、第2項亦有明文。前揭規定於簡易訴訟程序均適用之，此參同法第436條第2項規定自明。查原告訴請分割坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地（如附表一所示，下稱系爭土地），原以財政部國有財產署中區分署為被告，嗣得知系爭土地共有人中華民國之管理者為財政部國有財產署，乃於民國112年1月3日具狀更正以財政部國有財產署為被告。又因共有人 顏黃戅 招於原告起訴前已死亡，其繼承人未為繼承登記，原告乃於起訴時列載其繼承人 顏魏悅 、顏萬來、 顏桂鳳 、 顏淑華 、顏民雄、顏光村、顏全男、顏印作、顏清煌、顏清松、羅彩雪、顏偉哲、顏巧萍、 顏良育 、 李顏玉蘭 、許健文、許友綸、許健信、許淑津、顏寶玉、顏彩鳳為被告，並聲明上開繼承人應就 顏黃戅招 所遺系爭土地應有部分9分之3辦理繼承登記，嗣查得被告顏魏悅、顏桂鳳、顏淑華、顏良育已拋棄繼承，原告遂於112年2月14日具狀撤回對被告顏魏悅、顏桂鳳、顏淑華、顏良育之訴訟，且撤回前開請求被告顏魏悅、顏桂鳳、顏淑華、顏良育辦理繼承登記之聲明。核原告所為更正被告名稱部分，係更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，至原告具狀撤回被告顏魏悅、顏桂鳳、顏淑華、顏良育之訴訟及辦理繼承登記之聲明部分（顏魏悅、顏桂鳳、顏淑華、顏良育未曾到庭而為本案言詞辯論），亦屬合法，均應予准許。

二、又按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故對於是類財產，向准由管領機關起訴或應訴（參照最高法院51年台上字第2680號判例意旨），惟此僅為訴訟上之便利，承認管領機關有當事人能力，實體法上之權利義務，仍應歸屬於國家。查中華民國為系爭土地之分別共有人之一，應有部分如附表二所示，管理者為財政部國有財產署，有系爭土地登記第一類謄本可稽，參酌前揭說明，財政部國有財產署有訴訟能力，原告列該署為被告，核無不合。　　

三、本件除被告財政部國有財產署到庭外，其餘被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：系爭土地為原告與附表二所示登記名義人共有，應有部分如附表二所示，然訴外人即共有人 顏食六 、顏黃戅招已死亡，死亡日期如附表二所示，其等繼承人分別如附表二編號Ａ、Ｂ欄所載，惟尚未辦理繼承登記。又兩造間就系爭土地無不分割之約定，而依其使用目的復無不能分割之情形，茲因無法協議分割，且系爭土地使用分區編定為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地，面積為1,298平方公尺，共有人計29人，如按各共有人持分比例予以原物分割，則每人分得面積過於狹小，採原物分割顯有困難，故為維護全體共有人之權益及讓土地使用價值最大化，請求附表二編號Ａ、Ｂ欄被告辦理繼承登記，併依民法第823條第1項、第824條第2項第2款之規定，請求將系爭土地予以變價分割，所得價金按兩造應有部分比例分配。並聲明：如主文第1至3項所示。

二、被告部分：

㈠被告財政部國有財產署陳述略以：同意分割，也同意變價分割。

　㈡被告顏進義、顏民雄、顏光村、顏全男、顏清松未於言詞辯論期日到場，據其等之前到場所為之陳述略以：是否提出分割方案，回去想想再決定。　

㈢被告顏錦宏、顏阿蓮、王顏濟、陳顏阿春、 蘇顏玉枝 、洪顏盆、顏萬來、顏印作、顏清煌、羅彩雪、顏偉哲、顏巧萍、李顏玉蘭、許健文、許友綸、許健信、許淑津、顏寶玉、顏彩鳳、莊乃濱、劉適維、張清娘未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條亦有明定。而法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。倘於第二審言詞辯論終結前有共有人死亡時，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權，惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人身分參與共有物之分割，但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院91年度台上字第832號判決意旨參照）。查原告主張系爭土地為原告與附表二所示登記名義人共有，各應有部分如附表二所示，而系爭土地之原共有人顏食六、顏黃戅招已死亡，死亡日期如附表二所示，其等繼承人分別如附表二編號Ａ、Ｂ欄所載，且均未辦理繼承登記；及兩造間就系爭土地無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割情形，並於起訴前無法協議分割等情，業據提出系爭土地之土地登記第一類謄本（地號全部）、繼承系統表、戶籍謄本等件為證，並經本院依職權向彰化○○○○○○○○調取顏食六之除戶謄本及其全體繼承人戶籍謄本、顏黃戅招之除戶謄本及其全體繼承人戶籍謄本、顏黃戅招繼承人 顏能波 之除戶謄本及其全體繼承人戶籍謄本，以及向本院家事法庭、臺灣臺中地方法院家事法庭查詢結果，顏食六之繼承人並無聲明拋棄繼承，而顏黃戅招之繼承人顏魏悅、顏桂鳳、顏淑華、顏良育已向本院聲明拋棄繼承核閱無訛，有彰化○○○○○○○○111年7月21日彰北戶字第1110002942號函、111年12月5日彰北戶字第1110004896號函、本院北斗簡易庭紀錄科查詢表、臺灣臺中地方法院家事法庭111年12月12日中院平家字第1110000171號函在卷可參，復經本院調閱本院101年度司繼字第105號、103年度司繼字第163號案卷核閱屬實。且為到庭之被告顏進義、顏民雄、顏光村、顏全男、顏清松、財政部國有財產署所不爭執，其餘被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀或證據資料以供本院審酌，是本院依上開調查證據之結果，認原告此部分主張為真。是原告本於系爭土地之共有人地位訴請裁判分割，即屬有據。又原告為訴訟經濟而一併請求迄未辦理繼承登記之附表二編號Ａ、Ｂ欄所載被告，應分就被繼承人顏食六、顏黃戅招所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記，依上揭規定及說明，亦屬正當，應併予准許，爰就辦理繼承登記部分，判決如主文第1、2項所示。

㈡復按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；或原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1、2項定有明文。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下，為適當之決定；分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院29年渝上字第1792號判例、96年度台上字第108號判決、88年度台上字第600號判決意旨參照）。本院審酌系爭土地為兩造共有，應有部分比例詳如附表二所示，而原告主張以變價分割方式為之，且被告財政部國有財產署亦表示同意變價分割，其餘共有人則均未表示意見。再衡以系爭土地面積為1,298平方公尺，共有人數多達29人，倘依兩造應有部分比例為原物分割，勢必導致土地細分，非但造成日後使用上之困難與不便，且難以實現系爭土地經濟上之利用價值。又按變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之，民法第824條第7項定有明文，故於系爭土地變賣時，仍得視變賣時之市場行情、系爭土地斯時之使用狀況、兩造本身之經濟能力、財務調度狀況等，再行選擇是否參加競標，以取得系爭土地之整體利用，亦可選擇由其他第三人競標，以取得更高之價金分配，或由其他第三人競標後，再行決定是否依民法第824條第7項行使優先承買權，對兩造而言更有彈性，且有利而無害，另就兩造共有人而言，得以透過市場競價之良性競爭方式，享受之利益更大，而系爭土地亦可發揮更大之經濟效用，避免土地細分，促進社會整體經濟發展。故本院認原告主張應採變價分割，最符合全體共有人利益等情，應屬適當。從而，本院參酌兩造之意願、土地面積、分割後經濟效用及兩造利益等情，認將系爭土地予以變價分割，拍賣所得價金由兩造依應有部分比例分配，對兩造並無任何不利益，應屬允當之分割方案。又附表二編號Ａ、Ｂ欄所載被告，就其等被繼承人顏食六、顏黃戅招所遺系爭土地之應有部分尚未為遺產分割，自應就系爭土地變價所得價金維持公同共有，爰判決如主文第3項所示。

四、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然。且定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，既如前述，則本件縱准原告分割共有物之請求，並採行原告主張之變價分割方法，然因分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認係屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費用之負擔，自應由兩造各按其應有部分之比例負擔較為合理，爰就訴訟費用之負擔判決如主文第4項所示。

五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　9　　日

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭

法官楊鑫忠

以上正本係照原本作成。

如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴

狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　9　　日

書記官陳昌哲

附表一：