臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
103年度重簡字第567號
原 告 環協工程顧問有限公司
法定代理人 蕭紀美
訴訟代理人 蔡佩樺
被 告 霖亞帷幕科技工程有限公司
法定代理人 陳信泰
上列當事人間請求給付買賣價金事件，於民國103年7月22日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬壹仟肆佰玖拾玖元，及自民國一
百零三年三月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：緣被告於民國（下同）103年7月18日向原告
購買消音箱消音百葉，買賣總價金為新臺幣（下同）182,38
0元，含稅金額為191,499元，經原告已於103年7月20日依被
告指示交付貨物至被告指定之地點即臺中市○○區○○○○
○○路○號佑義烤漆廠，由該廠之員工 鄧莉敏 簽收，再由上
開烤漆廠送貨至桃園機場捷運工地，被告自應給付該買賣價
金，詎被告未依約付款，經原告屢次催討，仍未獲置理之事
實，業據提出報價單及送貨簽收單各影本1份為證。為此，
爰依買賣之法律關係，請求判決被告應給付原告191,499元
，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。
三、原告主張之上開事實，業據提出報價單、送貨簽收單各影本
乙份為證。被告雖以支付命令異議該項債務尚有糾葛，然被
告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦
未提出準備書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，堪認原告
之主張為真實。
四、從而，原告依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告應給付
191,499元，及自支付命令送達之翌日即103年3月19日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中華民國103年7月31日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年7月31日
書記官葉子榕