臺灣桃園地方法院101年度司繼字第1548號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年司繼字第1548號民事裁定

裁判日期：民國102年01月18日

裁判案由：拋棄繼承

臺灣桃園地方法院家事裁定101年度司繼字第1548號聲明人 張貴然 法定代理人 彭梅嬌 相對人即被繼承人 張家熊 （亡）上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主文聲明駁回。
程序費用由聲明人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲明人陳乙○○為被繼承人甲○○之第一順位繼承人，且為禁治產人，茲因被繼承人甲○○於民國
101年8月8日死亡，聲明人於96年5月25日經法院宣告為禁治產人且由丙○○任監護人（96年度禁字第40號），今聲明人願拋棄繼承，爰由監護人代為拋棄繼承之意思表示，並依法檢呈被繼承人除戶謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表、鈞院96年度禁字第40號民事裁定影本等件，聲明准予備查等語。
二、按「繼承人得拋棄其繼承權。」、「前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內以書面向法院為之。」、「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姐妹。四、祖父母。」，民法第1174條第
1項、第2項、第1138條分別定有明文。次按「成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。」、「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。」、「監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。…」，民法第1113條第1項、第1101條第1項、第2項第
1款亦分別定有明文。又繼承人向法院為拋棄繼承權之意思表示，固屬非訟事件性質，法院僅須為形式上之審查，無庸為實體上之審究；然如受監護宣告之人自被繼承人處繼承不動產，監護人代為其拋棄繼承權，其代理受監護宣告之人拋棄繼承之結果，性質上屬於民法第1101條第2項第1款處分受監護宣告之人之不動產，自需先經向法院聲請許可後，始得為之。
三、查本件被繼承人甲○○於101年8月8日死亡，聲明人乙○○係被繼承人之子女為其法定繼承人，而聲明人於96年5月25日經本院宣告為禁治產人，且由母丙○○任監護人等節，有聲明人提出之除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、本院96年度禁字第40號裁定影本等件在卷可稽，並經本院調閱上開民事卷宗查核無訛；又被繼承人於繼承開始時尚遺有桃園縣楊梅市○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地、桃園縣楊梅市○○段○○○○○○○○○○○號地號土地，以及門牌號碼為桃園縣中壢市○○里○鄰○○路○○○巷○○號房屋等遺產，此有本院依職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參。是依上開規定，聲明人於繼承開始時已繼承該被繼承人之上開不動產，嗣聲明人之監護人雖代其向本院聲明拋棄繼承權，惟此監護人代為拋棄繼承之意思表示，係將已為聲明人繼承之不動產，因拋棄所為之處分行為，即屬民法第1101條第2項第1款規定之監護人代理受監護人處分不動產之行為，非經法院許可，不生效力。故本件聲明人乙○○因係受監護宣告之人（修法前為禁治產人），其由監護人丙○○代為向本院為聲明拋棄繼承，揆諸前揭說明，其聲請於法不合，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中華民國102年1月18日
家事法庭司法事務官以上正本係照原本作成。