臺灣高雄地方法院90年度自字第341號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院90年自字第341號刑事判決

裁判日期：民國90年08月28日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決九十年度自字第三四一號
自訴人甲○○被告 劉大偉 右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文劉大偉無罪。
事實
一、自訴意旨略以：被告於民國（下同）九十年三月二十二日，在高雄市○○區○○路○○○號，向其租用山葉５０ｃｃ之機車一部，一月租金新臺幣（下同）二千五百元；詎被告自九十年四月二十二日起，即未依約繳納租金，亦未將機車交還，並避不見面，經其以電話未果，被告顯涉有詐欺之嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；自訴程序，除本章有特別規定外，準用第二百四十六條、第二百四十九條及前章第二節、第三節關於公訴之規定；刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項、第三百四十三條分別定有明文。所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又告訴人之告訴，係以被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院五十三年台上字第二七五○號、四十年台上字第八十六號、五十二年台上一三○○判例參照）。自訴人之自訴事實自仍應調查其他證據以資審認。
三、自訴意旨認被告涉有詐欺罪嫌，無非係以被告與其簽訂機車租賃契約書且自九十年四月二十二日起，即未依約繳納租金，亦未將機車交還，並避不見面，經其以電話聯絡未果，為其論據。訊據被告固承認有上開租賃機車之事實，惟堅決否認有右揭詐欺犯行，辯稱：我是三月份租的，我四月份回北部，因為我沒有自訴人的電話，所以無法與之聯繫，車子已經在七月份還給自訴人了。四月份過後，我當時在花蓮工作，七月初才回家，我的手機是用易付卡，因為沒有繳錢所以停話，電話不通。又那時在忙，且也找不到工作，車子那時放在交流道，並非不還車，亦無詐欺之意等語。按意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，為詐欺罪之構成要件，刑法第三百三十九條第一項定有明文。經查，自訴人亦自承五月份有打電話給被告，但是被告的妹妹接的，被告的妹妹說被告那時並沒有在家，被告的妹妹說他會和被告聯繫，我有打被告的手機，但他的手機沒有開機，我並沒有寄存證信函給被告。而且車子看起來很久沒有騎用了，車子是七月十幾號在高雄楠梓交流道找到的等語。果被告有詐欺之意，應會使用上開車輛或將上開車輛為處分，而無任該車輛放置於楠梓交流道不使用或加以處分之理，顯見被告應是一時疏忽或人在外頭不方便而未還車，被告前揭辯解，應堪採信。此外復查無其他任何積極事證足認被告有詐欺犯行，揆諸首揭說明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十年八月二十八日
臺灣高雄地方法院刑事第六庭
法官張世賢右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官蔡琬玲中華民國九十年八月二十八日