裁判字號：臺灣桃園地方法院98年消債更字第88號民事裁定
裁判日期：民國98年03月30日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定九十八年度消債更字第八八號聲請人即債務人 林勝烽 即 林振興 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人林勝烽自中華民國九十八年四月六日十八時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官，進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例第四十五條第一項、第十六條第一項分別定有明文。
二、本件債務人主張：其總負債約新臺幣（下同）三百八十餘萬元，然其每月收入僅二萬三千餘元，卻須支出房屋租金每月五千元，且尚有妻、母及二名子女須扶養，於扣除家庭生活費必要支出後已入不敷出，實已無力清償上開債務。其前雖已提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構即大台北商業銀行請求共同協商債務清償方案，惟因債務人未能接受顯足以負擔之還款方案而協商不成立；且其無擔保或無優先權之債務總額未逾一千二百萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。
三、經查：債務人所主張之上開事實，業據提出前置協商不成立通知書、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料回覆書、債務人九十四年度、九十五年度所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證，復經本院依職權調閱稅務電子閘門財產所得明細表查核無誤，債務人名下除有一部汽車外，並無其他固定資產。至債務人自承每月約二萬三千元之收入，然上開收入於扣除必要生活費用等支出後所餘數額，亦與上開債務總數相去甚遠，堪認本件債務人確有不能清償債務之情事。此外，本件又查無債務人有消費者債務清理條例第六條第三項、第八條或第四十六條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，並依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。
中華民國九十八年三月三十日
民事第二庭法官石有為上為正本係照原本作成本件不得抗告中華民國九十八年三月三十日
書記官顏伯儒