臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
107年度板簡字第1405號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 何彥臻
被 告 沈中義
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年11月2日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）109,651元，及自民國94年11月
11日起至清償日止，按週年利率13%計算之利息，暨1元之違約金
。
被告應給付原告26,719元，及自94年12月2日起至清償日止，按
週年利率14.99%計算之利息，暨1元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠緣被告前於民國94年4月7日，向臺東企銀申請個人信用貸款
，借款額度為120,000元，借款期間自94年4月7日起，以週
年利率13%計算之利息，並約定以每一個月為一期，共分60
期，按期於當月7日平均攤還本息，未按期攤還本息時，依
契約第5、6條規定，按應攤還本金金額照約定利率加計遲延
利息及未按期攤還本息時，逾期未超過6個月者，按上開利
率百分之10，超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分
之20加付違約金。如有任何一期未如期清償時，自視為全部
到期，有授信約定書可稽。詎債務人自94年11月10日起即未
履行繳款義務，尚有本金109,651元及遲延利息、違約金拒
不清償，依借款約定事項，視為債務全部到期。
㈡緣被告前於94年8月29日，向臺東企銀申請個人信用貸款，
借款額度為30,000元，借款期間自民國94年08月30日起，並
約定以每一個月為一期，共分24期，以週年利率14.99%計算
之利息，按期於當月30日平均攤還本息，未按期攤還本息時
，按應攤還本金金額照約定利率加計遲延利息及未按期攤還
本息時，逾期未超過6個月者，按上開利率百分之10，超過6
個月者，就超過部分，按上開利率百分之20加付違約金。如
有任何一期未如期清償時，視為全部到期，有簡易貸通信申
請書暨約定書可稽。詎債務人並未如期履行繳款義務，尚有
本金26,719元及遲延利息、違約金拒不清償，依借款約定事
項，視為債務全部到期。
㈢上開債權經臺東企銀讓與原告並通知被告後，屢次催告其速
來償還，仍未獲清償。為此爰依消費借貸契約及債權讓與之
法律關係，請求被告給付原告109,651元，及自94年11月11
日起至清償日止，按週年利率13%計算之利息，暨至94年12
月12日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百
分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之
違約金。被告應給付原告26,719元，及自94年12月2日起至
清償日止，按週年利率14.99%計算之利息，暨至95年1月3日
起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10
，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金
。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之授信約定書、簡易
貸通信申請書暨約定書、債權讓與證明書等件為證，而被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，
以供本院審酌，堪認原告上開主張為真正。
四、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。查近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降
，而違約金原則上係為填補債權人因債務人不履行債務所生
損害，而客戶不履行對銀行借款債務已需支付高額遲延利息
，難認銀行尚有損害可言，故原告就被告本件2筆借款均請
求相當利息百分之10（逾期6個月以內）及百分之20（逾期
超過6個月）之違約金顯為偏高，殊非公允，本院認為原告
本件2筆債權請求之違約金均應酌減為1元計算始為適當。
五、從而，原告本於消費借貸契約及債權讓與等法律關係，請求
被告給付如主文第一項及第二項所示之金額，為有理由，應
予准許；逾此範圍請求之違約金，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。
中華民國107年11月20日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官黃俊雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年11月20日
書記官林穎慧