新市簡易庭106年度新簡字第110號民事判決

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　106年度新簡字第110號
原　　　告　 林文宏
訴訟代理人　 徐朝琴 律師
被　　　告　 王瑞麟
　　　　　　 王小娟
共　　　同
訴訟代理人　 陳廷瑋 律師
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國107年10月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告王瑞麟應給付原告新臺幣伍佰伍拾伍萬元，及其中貳佰萬元
自民國一百零五年七月十五日起至清償日止，按週年利率百分之
六計算之利息；另其中參佰萬元自民國一百零五年七月二十二日
起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息；另其中伍拾伍
萬元自民國一百零六年一月十日起至清償日止，按週年利率百分
之六算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告王瑞麟負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告王瑞麟如以新臺幣伍佰伍拾伍萬元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告王瑞麟自民國105年1月間曾向原告表示欲承攬政府機關
港口疏浚工程，以資金調度不足為由，先向原告借款新臺幣
(下同)500萬元，因原告無法提供該筆資金，遂介紹被告王
瑞麟予訴外人 胡耿凔 ，並由原告提供台南市○○區○村段
○○○○號土地，及台南市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○
○○○○○○○○○○號土地(下合稱系爭土地)予胡耿凔設定1,800
萬元之抵押權擔保，向胡耿凔借得1,500元萬元，其中900萬
元用於清償以塗銷系爭土地原抵押權借款，剩餘600萬元借
予被告王瑞麟。嗣於105年5、6月間，被告王瑞麟以要再承
攬其他工程方能賺取利潤清償先前借款為由，並邀集原告前
往雲林縣四湖震安宮請示神明，經濟公襌師的乩童即訴外人
林政明 指示願以神格為擔保，表示可以借款予被告王瑞麟，
原告遂再向胡耿凔借款600萬元，胡耿凔便要求原告將系爭
土地辦理信託登記，並將抵押權擔保金額提高為2,600萬元
，待辦妥土地信託登記、提高抵押擔保金額手續後，胡耿凔
才將600萬元交與原告，而原告交付600萬元借款予被告王瑞
麟時，王瑞麟將事先準備好如附表1由被告王瑞麟簽發，被
告王小娟背書之5紙本票(下稱系爭本票)，與由被告王瑞麟
簽發之面額分別為35萬元、10萬元、55萬元(即附表2支票，
下稱系爭支票)3等紙支票交予原告作為擔保，然僅其中面額
為35萬元、10萬元之支票獲兌現，其餘本票與支票經原告向
被告王瑞麟、王小娟提示皆未獲清償。爰依票據法律關係請
求被告王瑞麟、王小娟就系爭本票負連帶清償責任；被告王
瑞麟就系爭支票負清償之責。並聲明：㈠被告王瑞麟及王小
娟應連帶給付原告500萬元，及其中200萬元自105年7月15日
起至清償日止，按週年利率6％計算之利息；另其中300萬元
自105年7月22日起至清償日止，按年息6％計算之利息。㈡
被告王瑞麟應向原告給付55萬元，及自106年1月10日起至清
償日止，按年息6％計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告王瑞麟以：原告提供資金予被告王瑞麟係投資被告王瑞
麟公司之投資款項，嗣原告要求被告王瑞麟簽發系爭本票、
支票予原告作為擔保投資款項，然投資本未保證獲利，原告
於投資失利後，竟以借款予被告王瑞麟為理由，持系爭本票
、支票請求被告返還投資款項，實屬無理，爰依票據法第13
條前段以系爭本票、支票係擔保原告投資款項，而非被告曾
向原告借款之原因關係為抗辯等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回；願供擔保准免假執行。
㈡被告王小娟以：系爭本票上被告王小娟之簽名乃係偽造，被
告王小娟既未於系爭本票上簽名、按捺指印，依票據法第5
條規定，被告王小娟無庸就系爭本票負票據責任等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回；願供擔保准免假執行。
三、得心證之理由：
㈠就被告王瑞麟部分：
⒈當事人欲求利己之裁判，首須主張利己之事實，此為主張責
任，而後始生證明其主張為真實之舉證責任。而原告（票據
債務人）依票據法第13條前段規定之反面解釋，對被告（票
據執票人）主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票
據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不
要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各
自獨立。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予
以維護，不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故執
票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，
關於票據給付之原因，並不負證明之責任。票據債務人應就
其抗辯之原因事由，負主張及舉證責任（最高法院106年度台
簡上字第1號、102年度台上字第466號民事裁判意旨參照）。
系爭本票及系爭支票確均為被告王瑞麟簽發交付原告收執乙
節，為兩造所不爭執，依前說明，應由被告王瑞麟就其主張
之原因關係為原告提供資金與被告王瑞麟合夥投資，以系爭
本票及支票作為擔保一事，先負舉證責任，俟被告王瑞麟盡
其舉證責任後，始由原告就其抗辯原因關係為借貸乙節負證
明之責。
⒉本件被告王瑞麟僅空言辯稱系爭本票及支票與原告之原因關
係，乃原告提供資金投資至被告王瑞麟公司，與被告王瑞麟
合股投資賺錢，而簽發系爭本票與系爭支票作為擔保等語，
為原告所否認，並以上開情詞主張。惟系爭本票與系爭支票
之金額共計高達555萬元，此票據款項金額甚高，倘如被告王
瑞麟所辯稱係原告為與被告王瑞麟投資賺錢，何以被告王瑞
麟直至本院言詞辯論終結前，未能提出究竟原告與被告王瑞
麟欲何投資工程項目，該工程項目被告王瑞麟預估能賺多少
錢。若賺錢後欲分給原告多少錢等資料，顯與一般人合夥投
資事業之情況相違，且被告王瑞麟迄今未能提出任何證據以
實其說，故被告王瑞麟辯稱簽發系爭本票與支票與原告之原
因關係乃原告提供資金至被告王瑞麟公司合股投資賺錢云云
，係屬無據，自非可採。
⒊證人 胡耿滄 於本院審理時證稱：伊朋友 張育森 與被告王瑞麟
認識，介紹原告向伊借錢，伊總共借原告2,100萬元，第一次
借原告1,500萬元，由原告拿系爭土地做擔保設定抵押權，第
二次借600萬元，拿系爭土地做擔保設定信託登記。被告王瑞
麟帶原告跟伊認識時，伊當場好像有聽說被告王瑞麟要向原
告借錢的事，第二次要借錢給原告時，伊有問原告借這麼多
錢做什麼，原告有說也是要借給被告王瑞麟。伊放款給原告
時，有聽到原告跟被告王瑞麟通電話說要拿錢過去被告王瑞
麟那邊。伊雖認識原告與被告王瑞麟，但因為被告王瑞麟沒
有擔保品，所以沒有借錢給被告王瑞麟等語（見卷第150頁至
第153頁），復觀諸原告所有之系爭土地確曾於105年7月27日
信託登記與訴外人 林玉琴 等情，有系爭土地土地登記第一類
謄本附卷可查（見卷第125頁至第135頁），而證人胡耿滄亦
證述：系爭土地設定信託登記之權利人非伊，而係伊妻子林
玉琴等語（見卷第151頁），是證人胡耿滄證述原告第二次向
其借款600萬元，係要借款與被告王瑞麟一節，堪信為真實。
再者，依被告王瑞麟所提出之民事異議狀未否認收到借款，
僅辯稱伊與原告是投資合夥關係，因投資失利賠錢，原告卻
改口說借錢，要伊還錢，並協商還錢事宜，原告也答應讓伊
分期還，未料卻又對伊提出支付命令，所以伊提出異議等語
（見卷第14頁），足徵原告確實有交付600萬元與被告王瑞麟
等情無訛。
⒋在票據上簽名者，依票上所載文義負責；付款人承兌後，應
負付款之責；本票之發票人所負責任，與匯票承兌人同；本
票到期不獲付款時，執票人於行使或保全本票上權利之行為
後，對於背書人、發票人及本票上其他債務人得行使追索權
；本票未載到期日者，視為見票即付。票據法第5條第1項、
第52條第1項、第121條、第124條準用第85條第1項、第120條
第2項分別定有明文。原告為系爭本票之執票人，經提示而未
獲付款，而被告王瑞麟既為系爭本票及支票之發票人，則依
前開法條說明，被告自有依本票及支票文義擔保付款之義務
。從而，原告主張依票據之法律關係，請求被告王瑞麟應給
付原告555萬元，及其中200萬元自105年7月15日起至清償日
止按週年利率6％計算之利息；另其中300萬元自105年7月22
日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息；另其中55萬元
自106年1月10日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，
係屬有據。
㈡就被告王小娟部分
按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據法第5條第1
項固定有明文。惟依票據債務人應依票據文義負責者，以該
債務人在票據上簽名或蓋章為前提，此有最高法院65年臺上
字第2030號判例意旨可資參照。又盜用他人印章為發票行為
，即屬票據之偽造。被盜用印章者，因非其在票據上簽名為
發票行為，自不負發票人之責任，此為絕對的抗辯事由，得
以對抗一切執票人，最高法院亦著有51年上字第3309號判例
意旨可參。而偽造他人印文為背書者，亦同係票據之偽造，
上開判例見解自應一體適用。本件原告主張被告王小娟應負
系爭本票之背書人責任而連帶給付票款，固據提出系爭本票
為證，然系爭支票背面王小娟之簽名之真正，業經被告王小
娟所否認，經本院送請內政部警政署刑事警察局鑑定，該局
鑑定結果：送鑑附件一本票5紙背面之「王小娟」字跡與附件
二文件原本上王小娟簽名字跡不相符等情，有內政部警政署
刑事警察局106年12月5日刑鑑字第字第0000000000號鑑定書
及附件在卷可查（見卷第311頁至313頁）。又系爭本票背面
王小娟簽名旁之指紋，復經本院送請法務部調查局局鑑定，
該局鑑定結果為：本案本票上爭議之A3、A4、A5類指紋均係
王瑞麟所有，而非王小娟所捺印；至A1、A2類指紋部分，則
因紋線仍欠清晰、特徵點不明等語，有法務部調查局文書暨
指紋鑑識實驗室107年7月25日調科貳字第10703272940號鑑定
書及鑑定分析表附卷可稽（見卷第401頁至417頁）。原告雖
主張被告王瑞麟交付系爭本票與原告，一同交付被告王小娟
身分證影本與原告，足證被告王瑞麟取得王小娟授權才於系
爭本票背面簽被告王小娟之姓名等語，為被告王小娟所否認
。惟被告王瑞麟與被告王小娟乃為姊弟，被告王瑞麟取得被
告王小娟身分證影本之機會所在多有，難以被告王瑞麟曾交
給被告王小娟之身分證影本與原告，得遽以推論被告王小娟
授權被告王瑞麟於系爭本票背面簽名。從而，本件原告主張
被告王小娟授權被告王瑞麟於系爭本票背面簽名及按捺指紋
係屬無據。足認被告王小娟抗辯系爭本票背面之簽名、捺印
係遭他人偽造等情，應屬可信。依上開說明，原告請求被告
王小娟應負系爭本票背書人之責任，即屬無據。
四、綜上所述，原告依據系爭本票及支票請求被告王瑞麟負發票
人責任，給付原告555萬元，及其中200萬元自105年7月15日
起至清償日止，按週年利率6％計算之利息；另其中300萬元
自105年7月22日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息
；另其中55萬元自106年1月10日起至清償日止，按週年利率
6％計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告請求被告
王小娟依背書人之責任連帶給付系爭本票票款及利息即應連
帶給付原告500萬元，及其中200萬元自105年7月15日起至清
償日止，按週年利率6％計算之利息；另其中300萬元自105
年7月22日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，則無
理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，故原告請求應傳喚證人林政明到庭作證
，本院認無傳喚之必要，故不再予以傳喚證人林政明到庭作
證，附此敘明。又兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與
本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序
所為被告王瑞麟敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年11月19日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國107年11月22日
書記官陳欣渝
┌──────────────────────────────┐
│附表1：│
├──┬───────┬──────┬───────┬────┤
│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
││(民國)│（新臺幣）│││
├──┼───────┼──────┼───────┼────┤
│001│105年7月15日│1,000,000元│無│CH229002│
├──┼───────┼──────┼───────┼────┤
│002│105年7月15日│1,000,000元│無│CH229003│
├──┼───────┼──────┼───────┼────┤
│003│105年7月22日│1,000,000元│無│CH229006│
├──┼───────┼──────┼───────┼────┤
│004│105年7月22日│1,000,000元│無│CH229007│
├──┼───────┼──────┼───────┼────┤
│005│105年7月22日│1,000,000元│無│CH229009│
└──┴───────┴──────┴───────┴────┘
┌────────────────────────────────────────┐
│附表2：│
├──┬───┬────┬─────┬─────┬───────┬────────┤
│編號│發票人│付款人│支票號碼│票面金額│發票日│提示日/退票日│
│││││（新臺幣）│(民國)││
├──┼───┼────┼─────┼─────┼───────┼────────┤
│1│王瑞麟│臺灣銀行│AJ0000000│550,000元│105年8月31日│106年1月10日│
│││永康分行│││││
└──┴───┴────┴─────┴─────┴───────┴────────┘